Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13369/13 по делу N А55-27777/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-27777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-27777/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 2 187 183,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании затрат в размере 2 187 183,92 руб., понесенных по договору от 28.12.2009 N 1506-дг/4.1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказано.

10 мая 2014 года ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.04.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 АПК РФ истек 08.05.2014 в 24 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УК N 2 ЖКХ" подало апелляционную жалобу 10.05.2014, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не было подано ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был соблюден срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.04.2014 на момент ее подачи не истек, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таки, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.04.2014, в окончательной форме решение изготовлено 08.04.2014.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция ранее была сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 истек 08.05.2014 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции была подана ООО "УК N 2 ЖКХ" 10.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ООО "УК N 2 ЖКХ" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 и не подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-27777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов