Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12670/13 по делу N А55-19427/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А55-19427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 17),

ответчика - Максимец М.Г. (доверенность от 14.01.2014),

третьего лица - Полякова Д.С. (доверенность от 10.01.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-19427/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к товариществу собственников жилья "Кедр" о взыскании задолженности, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Самарская Сетевая Компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик, ТСЖ "Кедр") задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 230 936,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3864,47 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска). Делу присвоен номер А 55-11184/2013.

ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ТСЖ "Кедр" основного долга за период с апреля по июнь 2013 года в размере 148 522,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 15.08.2013 в размере 2748,40 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска). Делу присвоен номер А55-19427/2013

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 дела N А55-11184/2013 и N А55-19427/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А55-19427/2013.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный размер иска по объединенному делу составил 334 589,57 руб., в том числе: 315 982,84 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию с 01.12.2012 по 30.06.2013; 18 606,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Кедр" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Кедр" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

На основании пунктов 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (пункт 3.2.6. договора).

Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать сформированные сетевой организацией по форме приложения N 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю - в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных согласно приложению N 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.

В силу пункта 4.1. договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).

За период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме. Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не погашает долг за поставленный объем электрической энергии, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Сторонами достигнуто соглашение относительно разницы в объеме поставленной ответчику электрической энергии на основании показаний внутридомовых приборов учета, отраженных в актах ответчика и оплаченной им, и объеме, указанном в данных сетевой организации по показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности, определенной актом разграничения от 12.08.2008. Данная разница составляет 108 903 кВт. ч.

Остальной объем электрической энергии, предъявленный истцом к оплате, оплачен ответчиком. Спора в отношении данного объема поставленной электрической энергии не имеется.

Истец утверждает, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ "Кедр", на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА. Учитывая данное обстоятельство, истец и третье лицо считают правомерным предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008 (т. 3, л.д. 59).

Согласно пункту 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2272/13 и решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, в которых определено следующее.

Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, в том числе, приложение N 2 к договору от 01.01.2010 свидетельствует, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение N 3.1. к договору) в количестве 13 штук.

Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения N 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.

Согласно представленному акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО "Объединенная сетевая компания" и ТСЖ "Кедр" (т. 3 л.д. 57), границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.

В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.

Довод заявителя и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ "Кедр" ООО "Объединенная сетевая компания" линий электроснабжения и трансформаторных подстанций (т. 3 л.д. 9-16) расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора (т. 3 л.д. 59), не может быть принят во внимание.

Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки (т. 3 л.д. 7) является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 N 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО "Куб" выстроенную ООО "Ива-Маркетинг" первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе (т. 3 л.д. 42), не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ "Кедр" инженерного оборудования.

Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО "Куб" ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ "Кедр" также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.

Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО "Куб" не зарегистрировано.

Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил N 491, в материалах дела не имеется.

Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 147).

В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ "Кедр" не имеет никакого отношения.

Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Иные правила в отношении данного потребителя ни законом ни договором не определены.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-19427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов