Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12713/13 по делу N А12-26116/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-26116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-26116/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС" (ОГРН 1107746345871) о взыскании задолженности в размере 519 894,96 руб., неустойки в размере 156 922,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - истец, ОАО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАССТА-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТД "ВАССТА-СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 519 894,96 руб., неустойки в размере 156 922,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТД "ВАССТА-СЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Сады Придонья" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сады Придонья" (поставщиком) и ООО "ТД "ВАССТА-СЕРВИС" (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2012 N ДП48/12, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц. Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

По состоянию на 31.03.2013 между сторонами подписан был акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 204 433,55 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 34-80). Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 506 623,70 руб.

Обязательства по оплате полученного от истца товара ответчик исполнил частично, оплатив товар на сумму 1 191 162,29 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л.д. 81-91).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 519 894,96 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 519 894,96 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 516, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 519 894,96 руб.

Возражая против выводов судов предыдущих инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действительный размер задолженности ответчика перед истцом судами не установлен. Ответчик утверждает, что действительный размер его задолженности перед истцом составляет 400 000 руб., поскольку при взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не было принято во внимание платежное поручение от 11.10.2013 N 115 на сумму 119 894,96 руб.

Данный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку платежное поручение от 11.10.2013 N 115 не было предметом оценки судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как ответчик не доказал отсутствие у него возможности представления в суд первой инстанции платежного поручения от 11.10.2013 N 115, приложенного им к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обоснование невозможности представления платежного поручения от 11.10.2013 N 115 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и, исходя из закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кассационная же инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность принятых судами обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, и не обладает полномочиями по исследованию доказательств и их переоценке.

Необходимо отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности представить указанный документ на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 922,58 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за просрочку оплаты товара составила 156 922,58 руб. Данный расчет неустойки судами проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А12-26116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов