Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-13011/13 по делу N А55-24920/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А55-24920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-24920/2013

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании недействительными пунктов 1- 5,7,16,17,23-26,29,36 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 20.08.2013 N 241/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительными пунктов 1-5,7,16,17,23-26,29,36 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 20.08.2013 N 241/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности находящихся в муниципальной собственности городского округа Отрадный зданий по адресам: г. Отрадный ул. Гагарина, 55 и ул. Некрасова, 32, Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) 20.08.2013 вынесено предписание N 241/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - комитет, заявитель), считая пункты 1-5,7,16,17,23-26,29,36 вышеназванного предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и оснований для его отмены не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1-5,7,16,17,23-26,29,36 предписания административный орган установил несоответствие ширины лестничных маршей лестничных клеток и эвакуационных выходов, несоответствие уклона лестниц, отсутствие необходимого количества эвакуационных выходов, несоответствие двери кладовой необходимому пределу огнестойкости, ненадлежащее расстояние между зданием по ул. Некрасова, 32 и ограждением, отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в лестничной клетке левого крыла здания по ул. Гагарина, 55 открыто проложен электрический кабель, чем нарушены требования СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 20.08.2013 N 241, протоколом проведения измерений от 03.10.2013.

В кассационной жалобе, комитет настаивает на своей позиции, указывая, что он не является ответственным лицом за исполнение выявленных нарушений.

Данный довод рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Признавая комитет ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку комитет обладает правом собственности на помещения проверяемого объекта недвижимости, следовательно, он является надлежащим субъектом по данному делу.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта несоответствия спорных зданий требованиям пожарной безопасности.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А55-24920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин