Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12074/13 по делу N А57-11956/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А57-11956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Козаевой В.Н. (доверенность от 20.01.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11956/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" (ОГРН 1106451002240) г. Саратов, к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (ОГРН 1036404901499) г. Энгельс, третье лицо: Лященко Олег Олегович, г. Саратов, о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" (ОГРН 1106451002240) г. Саратов, о признании договора недействительным, обязании произвести возврат неправомерно полученных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" (далее - ООО "Комплекс-Принт Поставка", истец) с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - СРООИ "Вторая Весна", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.07.2013 N 2 товар в размере 760 027,73 руб., пени в размере 9880,36 руб.

СРООИ "Вторая Весна" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Комплекс-Принт Поставка" о признании договора от 01.07.2013 N 2 недействительным и обязании ООО "Комплекс-Принт Поставка" произвести возврат неправомерно полученных денежных средств в размере 210 000 руб. в пользу СРООИ "Вторая Весна".

ООО "Комплекс-Принт Поставка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 550 027,73 руб.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 исковые требования ООО "Комплекс-Принт Поставка" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления СРООИ "Вторая Весна" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРООИ "Вторая Весна" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ ООО "Комплекс-Принт Поставка" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя.

Изучив данное ходатайство, а также учитывая возражения представителя ответчика, принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Комплекс-Принт Поставка" об отложении судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-Принт Поставка" (поставщик) и СРООИ "Вторая Весна" филиал "Заволжье" в лице директора филиала (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 2.

Согласно пункту 2.8. договора срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в пять дней.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Комплекс-Принт Поставка" поставило СРООИ "Вторая Весна" в лице филиала "Заволжье" окна MONT BLANC70 NORD, ROTO NT белый, в количестве 102 шт. на сумму 760 027,73 руб. по товарной накладной от 01.07.2013 N 2, подписанной директором филиала "Заволжье".

В материалы дела представлен счет на оплату товара (окна MONT BLANC70 NORD, ROTO NT белый, в количестве 102 шт.) от 01.07.2013 N 7 на сумму 760 027,73 руб.

Покупателем в полном объеме полученный товар не оплачен, задолженность составила 550 027,73 руб.

В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Комплекс-Принт Поставка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Полагая, что договор поставки от 01.07.2013 N 2 заключен директором филиала "Заволжье" без соответствующих полномочий, в отсутствии доверенности, СРООИ "Вторая Весна" обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Комплекс-Принт Поставка", правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Филиал СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" принял поставленный ООО "Комплекс-Принт Поставка" товар, СРООИ "Вторая Весна" частично оплатила его, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 96 с указанием в графе "назначение платежа": оплата по счету от 01.07.2013 N 7 за филиал "Заволжье" СРООИ "Вторая Весна" за окна ПВХ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме СРООИ "Вторая Весна" не представила.

СРООИ "Вторая Весна" указывает, что договор от 01.07.2013 и товарная накладная подписаны за филиал СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" неуполномоченным лицом (директором филиала в отсутствие доверенности).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

Факт последующего одобрения является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив факт подписания спорного договора и накладной за филиал СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно расценил в качестве одобрения сделки частичную оплату стоимости поставленного товара по платежному поручению от 23.07.2013 N 96.

Таким образом, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора поставки от 01.07.2013 и товарной накладной со стороны филиала СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" впоследствии одобрено СРООИ "Вторая Весна", что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором поставки от 01.07.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2013 ООО "Комплекс-Принт Поставка" на основании пункта 3.3. договора начислило неустойку с 07.07.2013 по 19.07.2013 в размере 9880,36 руб.

Требование ООО "Комплекс-Принт Поставка" о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, отвечающим требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, поскольку наличие долга по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено материалами дела, требования ООО "Комплекс-Принт Поставка" о взыскании долга, неустойки с применением условий пункта 3.3. указанного договора поставки удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска СРООИ "Вторая Весна" о признании договора поставки от 01.07.2013 недействительным в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом на основании статьи 183 ГК РФ.

Как указано выше, филиал СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" получил товар, СРООИ "Вторая Весна" частично оплатила, следовательно, данная сделка была одобрена.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, поскольку такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как следствие, правомерно отказано истцу по встречному иску о возврате денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску платежным поручением от 23.07.2013 N 96.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, принятия судебного акта 15.11.2013 в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения дела после объявленного перерыва, не может был признан судом кассационной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, назначенном на 11.11.2013.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2013 усматривается, что протокольным определением в указанном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15.11.2013 до 09 час.30 мин.

Участники процесса, присутствующие в судебном заседании, в том числе и представитель ответчика, расписались в извещении об ознакомлении с указанной информацией.

При этом, информация о перерыве в судебном заседании на 15.11.2013 до 09 часов 30 минут была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2013.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не подтвержден имеющимися доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о различии в наименовании, характеристиках, сорте товара, указанных в товарной накладной, в исковом заявлении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А57-11956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов