Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12702/13 по делу N А12-10356/2000

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10356/2000

по отчету конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа фирма "Машстрой" Попова Николая Михайловича

и ходатайству муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда

о прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград Волгоградская область (ИНН: 3445000843, ОГРН: 1043400438410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства истек 30.09.2013.

Конкурсный управляющий АООТ фирма "Машстрой" Попов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ фирма "Машстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова Н.М. о продлении конкурсного производства в отношении АООТ фирма "Машстрой" отказано, прекращено производство по делу о банкротстве АООТ фирма "Машстрой", со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению уполномоченного органа, суду следовало вынести определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным активом должника, по мнению конкурсного управляющего Попова Н.М., является перспектива получения равноценного возмещения за изъятое жилое строение-общежитие, которое, по информации конкурсного управляющего, составит 201 767 000 руб. При этом получение указанной суммы носит вероятностный, а не бесспорный характер, поскольку в настоящее время имеется судебный спор относительно обязанности по предоставлению компенсационных выплат.

Иного имущества должника принятыми мерами не выявлено, о чем свидетельствуют также представленные ответы регистрирующих органов.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов правильным.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего Попова Н.М. следует, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которое проводится на протяжении 14 лет, составляют 13 635 214,86 руб. Их возмещение не производилось, и вероятность погашения поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела N А40-187586/13.

Имущество у должника отсутствует, реальная перспектива формирования конкурсной массы не доказана.

В то же время, если не выполнены все мероприятия конкурсного производства: в данном случае конкурсным управляющим АООТ фирма "Машстрой" Поповым Н.М. не исполнена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве по сдаче документов должника на архивное хранение, поскольку сумма услуг по сдаче документов должника в архивное хранение составит 1 600 000 руб., которые отсутствуют в конкурсной массе - в этом случае производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, судами принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был не прекратить производство по делу о банкротстве, а завершить конкурсное производство подлежит отклонению, так как при наличии продолжающихся мероприятий по взысканию возмещения за изъятое жилое строение-общежитие в рамках дела N А40-187586/13, документы должника на архивное хранение не сданы, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, но не завершению конкурсного производства.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-10356/2000 в части отказа в продлении конкурсного производства в отношении АООТ фирма "Машстрой" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закон о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда (не указанные в пунктах 1 и 2 этой же статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности определения о продлении срока конкурсного производства в порядке кассационного производство законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку постановление апелляционной инстанции является окончательным, производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-10356/2000 в части отказа в продлении конкурсного производства в отношении АООТ фирма "Машстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-10356/2000 в части отказа в продлении конкурсного производства в отношении акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов