Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-13080/13 по делу N А65-21254/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А65-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сахапова Р.Р., доверенность от 10.06.2013 N 5,

ответчика - индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамед оглы, лично; Магеррамова Э.А., доверенность от 04.12.2013 N 16АА 1695555,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русил", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-21254/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русил", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602020043, ИНН 1650057729) к индивидуальному предпринимателю Тахирову Узеиру Мамед оглы, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004800291, ИНН 165001645971) о признании магазина самовольной постройкой, понуждении за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русил" (далее - ООО "Русил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тахирову Узеиру Мамед оглы (далее - ИП Тахиров У.М., предприниматель, ответчик) о признании магазина самовольной постройкой и понуждении за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Тахиров У.М., а также его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русил" на праве собственности принадлежит здание крытого рынка "Фонтан", назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 2402,4 кв. м, инвентарный номер 1820, литеры А, Б, Д, а, а1, а2, б, б1, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 38А, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 N RU46302000-33, о чем 26.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 3285 кв. м, с кадастровым номером 16:52:04 02 06:0058, принадлежащим обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником недвижимости от 16.03.2004 N 234, о чем 14.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

К зданию рынка примыкает пристрой общей площадью 2411,9 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2009 N RU16302000-59, о чем 03.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Тахирову У.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 102 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:49, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 32А, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2011 N 676-ДК, о чем 20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположен магазин общей площадью 95,2 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2009 по делу N 2-3073/09, о чем 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании договоров аренды от 29.03.2013 N 3480-АЗ, от 29.03.2013 N 3481-АЗ ответчику предоставлены в аренду земельный участок площадью 85 кв. м, кадастровый номер 16:52:04:02 06:3426 и земельный участок площадью 168 кв. м, кадастровый номер 16:52:04:02 06:3315.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны ИП Тахирову У.М. выдано разрешение от 29.07.2013 N RU16302000-143 на строительство двухэтажного магазина на указанных земельных участках по ул. Шамиля Усманова в районе жилого дома 41/17.

ООО "Русил", полагая, что строящийся ответчиком магазин является самовольной постройкой, поскольку в результате расширения принадлежащего предпринимателю на праве собственности магазина, ИП Тахиров У.М. вышел за пределы земельного участка, предоставленного ему для строительства, чем нарушил права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем на земельных участках, предоставленных ему для этих целей на основании разрешительной документации, учитывая, что данный объект недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали ООО "Русил" в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правильно отклонили довод общества о том, что при строительстве спорного объекта ответчик допустил выход объекта за границы отведенного земельного участка на 0,36 кв. м и 1,08 кв. м.

Так ИП Тахиров У.М., обнаружив смещение границ земельного участка, обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о перераспределении земельного участка с целью исправления ошибки.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 15.11.2013 N 808-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов (городские земли), образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:040206).

Во исполнение данного распоряжения подготовлен межевой план, согласно которому перераспределены земельные участки с указанными кадастровыми номерами, данные земельные участки объединены в один, площадь выделенного земельного участка не изменилась. Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:52:040206:3620.

Таким образом, после перераспределения земельных участков, утверждения схемы расположения образованного земельного участка, в результате чего произошло изменение точек координат земельного участка без увеличения его площади, спорный объект недвижимости не вышел за пределы земельного участка, предоставленного предпринимателю для целей строительства двухэтажного магазина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 15.11.2013 N 808-р является незаконным и суды не должны были его принимать во внимание, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в силу в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его.

Между тем судами таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Кроме того, обществом в рамках другого дела в Арбитражном суде Республики Татарстан оспаривается вышеуказанный ненормативный акт и в случае признания его незаконным решением суда, вступившим в законную силу, ООО "Русил" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что между капитальным ограждением (забором) ООО "Русил" и магазином предпринимателя расстояние составляет 0,46 м, что препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, правильно не был принят судам во внимание, поскольку согласно письму заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25.10.2013 N 25.10.2013/05/5166 в дежурном генплане города отсутствует информация о месторасположении забора истца, установка ограждения в селитебной части города должна выполняться по согласованию с главным архитектором города при наличии разрешения на строительство.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что капитальное ограждение (забор) было возведено им в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русил" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство магазина не позволит истцу начать строительство второго этапа, принадлежащего ему объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство второго этапа, тогда как первый этап строительства им завершен и объект введен в эксплуатацию.

При этом как правильно отмечено судами земельный участок, на котором обществом осуществлялось строительство, не является смежным по отношению к земельному участку, предоставленном ответчику и не имеет с ним общих границ.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010, согласно которым правом на обращение в суд с требованием о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе истец обладает лишь в случае, если сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Поскольку спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем на отведенном для этих целей земельном участке на основании разрешительной документации и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сохранение данной постройки создает угрозу для жизни и здоровья граждан либо нарушает его права и законные интересы, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Русил" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А65-21254/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев