Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12647/13 по делу N А65-5945/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А65-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" - Вязнова К.К., доверенность от 07.07.2014 N 34,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5945/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" Насырова Р.Р. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН: 1655040479, ОГРН: 10316010000738),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "КапиталСтрой" (далее - должник, ООО "КапиталСтрой"), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

30 декабря 2013 г. конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделки должника - акт взаимозачета от 01.03.2013, совершенной между ООО "КапиталСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ООО "Предприятие производственно - технической комплектации") недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" удовлетворено.

Суд признал акт зачета взаимных однородных требований от 01.03.2013 между ООО "Производственно - строительное объединение "КапиталСтрой" и ООО "Предприятие производственно - технической комплектации", недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" перед ООО "Производственно - строительное объединение "КапиталСтрой" в размере 2 562 746 руб. 88 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Производственно - строительное объединение "КапиталСтрой" перед ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" в размере 2 562 746 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником - ООО "КапиталСтрой", и ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" 01.03.2013 подписан акт зачета взаимных однородных требований, по которому обязательства ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" перед должником в сумме 2 562 746,88 руб. по договорам от 06.04.2012 N Д474, от 18.01.2012 N Д66, от 20.10.2012 N ДЗ были прекращены зачетом. Должник погасил задолженность перед ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" на ту же сумму по договору от 01.01.2012 N 855.

26 марта 2013 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой".

В соответствии с положениями статей 61.1, 61.9, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявления (акты) о зачете также могут быть обжалованы по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать зачет недействительной сделкой по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она повлекла нарушение пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди и ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае зачет от 01.03.2013 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - определение суда от 26.03.2013, т.е. входит в период, определенный пунктом 2 статьи. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт предпочтения кредитору - ООО "Предприятие производственно - технической комплектации", при совершении зачета от 01.03.2013 подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате, перед иными кредиторами: ОАО "Акибанк", ООО "Сирень", Федеральной налоговой службой, ООО "Инвэнт", срок исполнения которой на 01.03.2013 наступил. Задолженность перед иными кредиторами установлена решениями суда и включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам, что сделка (акт зачета от 01.03.2013) направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки (зачет в исполнением договоров 2012 года) и привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов и правомерна признана судами недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 25, абзацев 1, 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствия применения недействительной сделки также применены судом первой инстанции обоснованно.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указал, что при определении того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства стороной не были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка (зачет от 01.03.2013) направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникшего в 2012 году обязательства (договора от 06.04.2012, от 18.01.2012, от 20.01.2012, от 01.10.12), т.е. квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (как в данном случае), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), что подтверждает правомерность выводов суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-5945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов