Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10720/13 по делу N А12-22641/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-22641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.

при участии представителя :

истца - Хомутниковой Т.А. (доверенность от 27.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Юсифова Асифа Гамид оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22641/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрад Агро", Волгоградская обл. (ОГРН 1086453002570) к частному предпринимателю Юсифову Асифу Гамид оглы, г. Баку Республики Азербайджан (ИНН 0200254062) о взыскании 276 319 долларов США 11 центов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрад Агро" (далее общество, ООО "Фрад Агро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному предпринимателю Юсифову Асифу Гамид оглы (далее - предприниматель, ЧП Юсифов А.Г.о.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 224 285 долларов США долга и 86 125,43 долларов США пени за нарушение обязанности по оплате полученного товара.

Исковые требования основаны на положениях статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что на основании заключенных контрактов предпринимателем был получен товар, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные, однако оплата произведена им частично, кроме того, по условиям соглашения покупатель обязан выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между обществом и предпринимателем заключены контракты на поставку зерна, передача товара подтверждена железнодорожными накладными и таможенными декларациями, ответчик произвел частичную оплату, также отмечено, что спор между сторонами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области с учетом положении Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 02.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), при этом по условиям заключенных контрактов разрешение спора осуществляется арбитражным судом по месту нахождения истца, размер задолженности не оспорен.

В кассационной жалобе ЧП Юсифов А.Г.о., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами оставлены без правовой оценки доводы предпринимателя относительно не подписания контракта от 01.10.2008 N 07/09, поскольку подписи имеют визуальное отличие, также не заключался предпринимателем и другой контракт от 14.11.2008 N 08/09, несмотря на оформление предпринимателем таможенных документов при получении товара, фактически продукция была получена представителями ООО "Фрад Агро", расходы по оформлению таможенных документов оплачивал ответчик только в целях уменьшения долга по контракту от 01.10.2008 N 07/09, не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрад Агро" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Фрад Агро" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Фрад Агро" (продавец) и ЧП Юсифовым А.Г.о. (покупатель) заключен контракт от 01.10.2008 N 07/09 (далее - контракт N 07/09), по условиям которого продавец обязуется поставить зерно четвертого и пятого классов, а покупатель обязуется оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 7 к контракту N 07/09 покупатель производит оплату после завершения таможенного оформления в срок не позднее 31.12.2011.

Факт поставки товар по контракту N 07/09 подтверждается грузовой таможенной декларацией от 27.10.2008, железнодорожными накладными от 27.10.2008 N Р998885, Р998886, Р998887, грузовой таможенной декларацией от 01.11.2008, железнодорожными накладными от 01.11.2008 N Р974659, Р974658, Р998892, грузовой таможенной декларацией от 07.11.2008, железнодорожными накладными от 07.11.2008 N Р974665, Р974663, Р974662, Р974664, Р974660, грузовой таможенной декларацией от 10.11.2008, железнодорожными накладными от 10.11.2008 N Р974672, Р974667, Р974671, Р974668, Р974673, Р974670, Р974669.

На основании справок о валютных операциях от 07.10.2008, от 14.11.2008, от 15.12.2008, от 16.12.2008, от 12.01.2009, от 14.01.2009 ЧП Юсифов А.Г.о. произвел частичную оплату на сумму 163 160 долларов США.

В рамках другого контракта от 14.11.2008 N 08/09 (далее - контракт N 08/09), заключенного между теми же лицами, продавец обязуется поставить зерно пятого класса, а покупатель обязуется оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 9 к контракту N 08/09 покупатель производит оплату после завершения таможенного оформления в срок не позднее 31.12.2011.

Факт поставки товар по контракту N 08/09 подтверждается грузовой таможенной декларацией от 20.11.2008, железнодорожными накладными от 20.11.2008 N Р974685, Р974682, Р974675, Р974678, Р974677, Р974681, Р974680, Р974679, Р974685 Р974683, Р974687, Р974688, Р974686, Р974676, Р974674.

Разделом 7 контрактов N 07/09, 08/09 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства.

Претензия ООО "Фрад Агро" от 06.08.2012 N 101 с требованием оплатить задолженность, ЧП Юсифовым А.Г.о. оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которого являются лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила о подсудности рассматриваемого в рамках настоящего деле должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого является Российская Федерация и Азербайджан.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одно из которых является иностранным государством, заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда).

В пунктах 9.2 контракта от 14.11.2008 N 08/09 и пунктом 9.4 контракта от 01.10.2008 N 07/09 стороны предусмотрели, что разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, местом исполнения денежного обязательства покупателя (предпринимателя) является Российская Федерация - место нахождения продавца (кредитора), что дает основание для рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Статья 11 Киевского соглашения предусматривает, что гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании контракта от 01.10.2008 N 07/09 общество осуществило поставку 1 169 650 кг зерна на сумму 230 373 долларов США, факт передачи товара подтверждается накладными, таможенными декларациями и не оспаривается предпринимателем.

В период с октября 2008 года по январь 2009 года предприниматель произвел частичную оплату в размере 163 160 долларов США.

В нарушение контракта от 01.10.2008 N 07/09 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 7 оплата товара в срок до 31.12.2011 в размере 67 213 долларов США не произведена.

Предприниматель сумму задолженности и размер начисленной неустойки не оспаривает.

В рамках другого контракта от 14.11.2008 N 08/09 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 9 покупателем получен товар на сумму 157 071 долларов США, стоимость которого не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в соответствии с заключенными контрактами представило оригиналы накладных с отметками предпринимателя о получении продукции, инвойсы, грузовые таможенные декларации, паспорта сделок, подтверждающих передачу товара перевозчиком грузополучателю (ЧП Юсифов А.Г.о.).

При рассмотрении спора предприниматель не оспаривал факта получения товара.

Документальных подтверждений свидетельствующих, что контракты были подписаны неуполномоченными лицами, предприниматель не представил, при этом указал, что передавал незаполненные бланки с его подписью уполномоченному представителю.

Оспаривая факт подписания указанных контрактов с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой либо апелляционной инстанциях предприниматель не обращался.

Между тем в кассационной жалобе предприниматель признал, что осуществлял приемку товара и производил таможенное оформление продукции по контракту от 14.11.2008 N 08/09.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что он признает задолженность по контракту от 01.10.2008 N 07/09, в связи с чем расходы по таможенному оформлению документов по контракту от 14.11.2008 N 08/09 осуществлялись им в счет погашения долга по первоначальному договору.

Таким образом, не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, предприниматель фактически не оспаривает получение продукции, стоимость которой частично оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции предприниматель о пропуске срока исковой данности не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, ссылки предпринимателя относительно неприменения судом апелляционной инстанции правил статьи 333 ГК РФ и чрезмерности размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу порядка установленного, в том числе международным договором, арбитражный суд вправе принимать иностранные документы из Азербайджана без консульской легализации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (г. Киев) предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, которые направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с договором между Российской Федерации и Азербайджанской Республикой от 22.12.1992 направил поручение об оказании правовой помощи в получении документов о месте жительства ЧП Юсифов А.Г.о.

В ответе Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 02.08.2012 N 1239020158 951300 сообщалось, что предприниматель осуществляет торговую деятельность, зарегистрирован по юридическому адресу: г. Баку, Беюк Шор (Даш Кархана), д. 104, кв. 7.

Получение копии судебных актов по данному делу предпринимателем подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, Министерство Юстиции Азербайджанской Республики при оказании правовой помощи в письме от 10.01.2013 N 14/13-0032 также сообщало, что ЧП Юсифов А.Г.о. состоит на учете как физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, проживает по адресу: г. Баку, Беюк Шор (Даш Кархана), д. 104, кв. 7

При таких обстоятельствах предприниматель извещен о месте и времени судебных заседаний в соответствии с порядком, установленным международным договором между Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 22.12.1992 и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (г. Киев).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 317, 516 ГК РФ, установив, что на основании заключенных контрактов предприниматель получил товар, стоимость которых не оплачена, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств подписания контрактов неуполномоченными лицами, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обращение предпринимателя в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жирновский" по факту мошеннических действий со стороны ООО "Фрад Агро" не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были представлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 158, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства частного предпринимателя Юсифова Асифа Гамид оглы об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-22641/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова