Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-793/13 по делу N А49-2154/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-2154/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп") - Хлопова А.В. (доверенность от 21.11.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (открытого акционерного общества "СевСтрой") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-2154/2013

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва (ИНН 7716576239, ОГРН 5077746718462) к открытому акционерному обществу "СевСтрой", г. Санкт-Петербург (ИНН 7801238819, ОГРН 1037800074586) о взыскании в солидарном порядке 9 812 550 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - Подрядчик), к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Гарант) о взыскании в 9 812 550 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования к Подрядчику мотивированы нарушением сроков выполнения работ, требования к Гаранту обусловлены выданной последним банковской гарантией.

Гарант в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Гаранту, поскольку соглашение о предоставлении банковской гарантии было расторгнуто, оригинал банковской гарантии возвращён Гаранту.

Определением от 29.04.2013 производство по делу в отношении Гаранта прекращено в связи с отказом Заказчика от требований к Гаранту. Данным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "СевСтрой" (далее - Поручитель).

Солидарные требования Заказчика к Поручителю обусловлены наличием договора поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за надлежащее исполнение Подрядчиком контрактных обязательств.

До вынесения решения по делу в связи с увеличением периода просрочки Заказчиком увеличена сумма исковых требований до 22 173 815 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком контрактных обязательств по выполнению работ в установленный срок, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком, наличием в контракте положений о взыскании неустойки, привлечением к ответственности Поручителя в связи с наличием договора поручительства, отсутствием ходатайства об уменьшении или чрезмерности размера неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании неустойки в солидарном порядке с Подрядчика и Поручителя в заявленном Заказчиком размере.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции мотивировано вынесением судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя требований Заказчика, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, наличием в контракте положений о неустойке, отсутствием доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, отказ от выполнения работ не заявлялся.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, разрешение на строительство получено субподрядчиком за 20 дней до окончания выполнения работ по контракту, застройщиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, Заказчик неоднократно уведомлялся о наличии препятствий при выполнении работ, дополнительные соглашения к контракту подписывались после истечения срока выполнения работ, контракт содержал невыполнимые условия, судами не учтена вина Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Заказчика и Поручителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на наличие переписки между субподрядчиком и Заказчиком, согласование с Заказчиком привлечения субподрядчика, внесение Заказчиком изменений в проектные решения, наличие вины и самого Заказчика в просрочке. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обращения в адрес Заказчика относительно приостановления сроков выполнения работ или продления контрактных сроков Подрядчик не обращался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

30.03.2012 между Заказчиком и Подрядчиком по результатам открытого аукциона N 1-2012 в электронной форме (протокол от 07.03.2012 N 0355300047912000003-3) заключен контракт N 10, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пензы, ул. Красная, 10" в объеме, указанном в Приложении N 1 - "Ведомость объемов работ", в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, а также в сроки, указанные в Приложении N 2 - "Календарный план строительства".

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть завершены до 25.12.2012.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в размере 127 435 720 руб. 60 коп.

К Контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения, уточняющие реквизиты сторон и порядок финансирования выполняемых работ, в том числе источник финансирования и период оплаты.

В частности в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 5 сторонами внесены изменения в части определения бюджета, из которого осуществляется финансирование и оплата выполненных работ распределена сторонами на 2012 и 2013 годы.

Заключенный между сторонами контракт судебными инстанциями правомерно квалифицирован в качестве договора строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком при рассмотрении дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение Подрядчиком в установленный срок работ, предусмотренных контрактом.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, учитывая положения заключённого между сторонами контракта, судебные инстанции признали обоснованным начисление Подрядчику неустойки исчисленной от цены контракта в сумме 22 173 815 руб. 33 коп. за период просрочки с 26.12.2012 по 17.06.2013.

Во исполнение пункта 13.1 контракта между Поручителем и Подрядчиком заключён договор поручительства N 118-И-92/12, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, который будет заключен между Заказчиком и Подрядчиком на основании протокола от 07.03.2012 N 0355300047912000003-3. Договор поручительства действует до 25.12.2017.

Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, равен 42 715 888 руб., в том числе, по обеспечению обязательств Подрядчика перед Заказчиком по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1.4. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Подрядчик несут перед Заказчиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие солидарной ответственности Поручителя и Подрядчика перед Заказчиком.

Доводам Подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик как сторона по контракту представил доказательства извещения Заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса, Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьёй 719 Кодекса правом, не отказался от исполнения контракта.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что Подрядчик не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не предоставил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные в суд кассационной инстанции переписка между субподрядчиком и Заказчиком, как и доводы о позднем получении разрешения на выполнение работ, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку не снимают с Подрядчика, как стороны контракта, обязанности по соответствующему уведомлению Заказчика.

Кроме того, представленные Подрядчиком письма субподрядчика в адрес Заказчика не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции. Наличие объективных причин, препятствовавших представлению данных доказательств в суд первой или апелляционной инстанции Подрядчиком не доказано.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В то же время, поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А49-2154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова