Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-210/13 по делу N А65-7370/2013

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А65-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Нуруллина Р.Г., доверенность от 24.06.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцБюро Идель", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Бредихина Н.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-7370/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КанцБюро Идель", г. Казань (ОГРН 1051637048462) к обществу с обграниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330) о взыскании 333 646 руб. 13 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к обществу с обграниченной ответственностью "КанцБюро Идель" о взыскании 181 586 руб. 76 коп. премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КанцБюро Идель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании 333 646 руб. 13 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 181 586 руб. 76 коп. премии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 333 646 руб. 13 коп. долга, 9673 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 181 586 руб. 76 коп. премии, 6448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и проведению зачета по первоначчальному и встречному искам отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1799 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора, согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью и подлежащим изменению только по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалах дела не представлены.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате ответчику вознаграждения (премии) за превышение объема поставки товара - закупки товара в августе 2012 года на сумму более 3000 руб. в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

Из пункта 9.3 договора следует, что вознаграждение предоставляется ответчику за превышение объема поставки товара истца - закупка товара в месяц на сумму превышающую 3000 руб. Размер вознаграждения составляет 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору в месяц.

Каких-либо условий о том, что размер вознаграждения рассчитывается с учетом вычета суммы нереализованного товара договором не предусматрено, как не предусмотрено и право поставщика уменьшать размер вознаграждения на сумму нереализованного товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора определяется не порядок расчета суммы вознаграждения (премии), а условия, при которых данная премия выплачивается.

Условиями договора не предусмотрено, что фактический размер вознаграждения зависит (рассчитывается) от разницы между закупленным и возвращенным товаром и не предусмотрена обязанность покупателя возвращать сумму вознаграждения от нереализованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вышеприведенных премий не зависит от надлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязанностей по договору, в том числе в части оплаты поставленного товара.

Единственным условием выплаты премий является достижение объема поставок, определяющего их размер.

Условие пункта 9.3 договора не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", которыми предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Сторонами в договоре предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 10% от общей стоимости товара поставленного за месяц, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для приобретения вознаграждения в указанном размере.

По мнению суда, поскольку в договоре предусмотрено вознаграждение конкретно в размере 10% от общей стоимости товара, поставленного за месяц, ответчик правомерно рассчитывал (и вправе был рассчитывать) на получение данного вознаграждения.

В августе 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 816 363 руб. 65 коп., в связи с чем суд посчитал требования ответчика о взыскании с истца премии в размере 181 586 руб. 36 коп. обоснованными и удовлетворил встречный иск.

Предусмотренное в пункте 5.6 договора право покупателя возвратить нереализованный товар также не противоречит действующему законодательству, равно как и право отказа покупателя от оплаты нереализованного товара.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-7370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров