Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-325/13 по делу N А55-2678/2013

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-2678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2678/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ИНН 6321276516, ОГРН 1116320024105) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-Строй" (ИНН 6321276890, ОГРН 1116320024480) о взыскании 2 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-Строй" (далее - ООО "ДАВ-Строй", ответчик) о взыскании уплаченного по договору строительного подряда от 16.10.2012 N ИС-83/12 аванса в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "ИСТОК" (заказчиком) и ООО "ДАВ-Строй" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 16.10.2012 N ИС-83/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания столовой (пристрой) б/о "Стрежень" в соответствии с проектно-сметной документацией, определенной в приложении N 1, а заказчик - принять их результат и оплатить согласно договору.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ установлены с 15.10.2012 по 28.02.2013.

В Графике производства работ (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ указаны с 01.12.2012 по 28.02.2013.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору согласована в размере 8 800 000 руб. с НДС 18%.

Платежными поручениями от 17.10.2012 N 625, от 29.10.2012 N 653, от 07.11.2012 N 697, от 22.11.2012 N 746, от 19.12.2012 N 824, от 24.12.2012 N 843, от 28.12.2012 N 863 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 2 700 000 руб.

Истец письмом от 15.01.2013 N 10 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и отклонений от утвержденного проекта при реконструкции здания, а письмом от 17.01.2013 N 12 потребовал от ответчика возврата перечисленного по договору аванса в сумме 2 700 000 руб.

Ответчик с сопроводительным письмом от 25.01.2013 N 15/01 направил истцу документы по объекту реконструкции: акты выполненных работ от 25.01.2013 формы КС-2 NN 1, 2, 3 на общую сумму 2 736 904 руб. 32 коп., смету N 159 доп., дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 1, предложив в связи с досрочным расторжением договора изменить пункт 2.1. договора, указав стоимость работ в размере 2 736 904 руб. 32 коп.

Истец указанные документы не подписал по мотивам, изложенным в письме от 25.01.2013 N 22, указав, что дополнительное соглашение N 1 не может быть подписано, поскольку истец отказался от договора и уведомил об этом ответчика; локальный ресурсный расчет N РС-159 содержит перечень работ, которые уже предусматривались сметами N РС-252к и N РС 253; акты выполненных работ от 25.01.2013 NN 1, 2, 3 не принимаются, поскольку в них указаны работы, которые не производились, работы не подтверждены исполнительной документацией, подписанной представителями технического надзора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИСТОК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судами обеих инстанций установлено, что истец заявил отказ от исполнения обязательства по договору до истечения конечного срока производства работ (15.01.2013).

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения отдельных этапов работ были определены сторонами в приложении N 3 к договору, согласно которому первым этапом работ следует считать устройство винтовых свай, началом выполнения данного этапа работ следует считать дату 01.12.2012.

Из материалов дела следует, что установив необходимость внесения изменений в проект, истец 24.10.2012 самостоятельно обратился к проектировщику объекта (обществу с ограниченной ответственностью "Дедал") с предложением об использовании винтовых свай вместо буронабивных способом вибропогружения и получил от последнего ответ от 26.10.2012 N 141 о возможности использования винтовых свай при устройстве фундаментов объекта

Судами установлено, что согласно записям в Журнале производства работ ответчик фактически приступил к выполнению работ 05.11.2012, т.е. ранее срока, установленного графиком производства работ.

Кроме того, в Журнале производства работ представителем заказчика Куликовой Г.А. 12.12.12 выдано предписание "при температуре воздуха минус 20°С кирпичную кладку не выполнять"; 14.12.2012, 15.12.2012 представителем заказчика Фроловым И.И. выдано предписание - "кладку кирпича при температуре -18°С запрещаю".

Работы по выполнению кладки кирпича не велись истцом в период 14.12.2012 по 25.12.2012, 12.01.2013 вследствие низких температур окружающего воздуха, о чем представителями заказчика внесены записи в "Журнал производства работ".

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении графика производства работ и о необоснованном отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

На основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получив от ответчика акты выполненных работ от 25.01.2013 формы КС-2 N N 1, 2, 3 истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, и не представил доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А55-2678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров