Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10742/13 по делу N А12-1416/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-1416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-магика"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.) по делу N А12-1416/2013

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к закрытому акционерному обществу "Строй-магика" (ИНН 34421037910, ОГРН 1093459001680) о взыскании 163 903,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-магика" (далее - ЗАО "Строй-Магика", ответчик) о взыскании 163 903 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 суд взыскал с ЗАО "Строй-магика" в пользу Комитета 1703 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания государственной пошлины отменено. Суд взыскал с ЗАО "Строй-магика" в пользу Комитета162 199 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ЗАО "Строй-магика" на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 приобрело здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса площадью 61 кв. м., который расположен на земельном участке площадью 12 177 кв. м на левом брегу р. Ахтуба в районе городского пляжа.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.10.2011.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 12 177 кв. м. Однако последний отказал в предоставлении земельного участка в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-13855/2012 признан незаконным отказ администрации в непредоставлении ООО "Строй-магика" земельного участка. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО "Строй-магика" в долгосрочную аренду земельный участок площадью 12 177 кв. м, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию предоставить ООО "Строй-магика" в аренду земельный участок. Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

09.11.2012 администрацией городского округа - город Волжский вынесено постановление N 7271 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строй-магика". Однако до настоящего времени договор аренды сторонами не заключён.

Поскольку договорных отношений в связи с использованием земельного участка между сторонами не имеется, истец обратился в суд с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование землей период с 31.10.2011 по 01.10.2012 в размере 163 903,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка под строением и замощением площадью 62,9 кв. м, указав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком всего земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не учел того, что земельный участок площадью 12 177 кв. м прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 34:35:030115:129, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.10.2011; он сформирован под конкретный вид использования - территорию лодочной станции с учетом наличия на нем принадлежащего заявителю здания лодочной станции; территория земельного участка и здание лодочной станции представляют функционально единый комплекс.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-13855/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что к ЗАО "Строй-Магика" перешло право пользования земельным участком по адресу: г. Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа) именно площадью 12 177 кв. м, а не 62,9 кв. м.

При этом из судебных актов по делу N А12-13855/2012 видно, что, обращаясь с заявлением в рамках указанного дела, ЗАО "Строй-Магика" обосновывало свои требования как раз тем, что территория земельного участка и здание лодочной станции представляют функционально единый комплекс, эксплуатация лодочной станции требует размещения вспомогательных объектов, которые, не являясь самостоятельными объектами недвижимости, занимают значительную часть земельного участка, а с учетом сезонного изменения уровня воды и затопления участка, требуют дополнительной территории, поэтому в целях эксплуатации лодочной станции площадью 62,9 кв. м. ему необходим земельный участок именно площадью 12 177 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он отказался от аренды данного земельного участка площадью 12 177 кв. м или имел намерение арендовать земельный участок иной площади, не представил документы, подтверждающие выделение земельного участка для объекта недвижимого имущества, а также свидетельствующие о формировании иного земельного участка с учетом иных площадей, занятых объектом.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой нежилым объектом площади земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно признал противоречащим пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из площади 12 177 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Ответчик обязан производить плату за земельный участок на основании коэффициентов определенных Городским положением от 25.07.2008 N 367-ВГД, постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 и постановлением от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен апелляционной инстанциями и признан верным.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-1416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова