Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10978/13 по делу N А55-2759/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 20.09.2013 N Д/13-438), ответчика - Травкиной И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 67-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2759/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (ОГРН 1026303207292, ИНН 6340007068) о взыскании задолженности в размере 12 366 972,05 руб., неустойки в размере 371 009,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" о взыскании 12 881 550 руб. 59 коп., в том числе 12 366 972 руб. 05 коп. задолженности и 514 578 руб. 54 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика 12 366 972 руб. 05 коп. задолженности и 371 009 руб. 16 коп. штрафной неустойки за период с 22.01.2013 по 20.02.2013.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 371 009 руб. 16 коп. неустойки и 87 407 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в размере 371 009 руб. 16 коп., а также госпошлины в размере 87 407 руб. 75 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций сделаны необоснованные выводы о применении договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты, к задолженности в размере 12 366 972 руб. 05 коп. за период с 22.01.2013 по 20.02.2013, так как отношения сторон в части дополнительного объема услуг на сумму 12 366 972 руб. 05 коп. были урегулированы сторонами после 20.02.2013 в результате заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору от 11.12.2009 N 888/99.

При рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа заявитель просил не рассматривать ранее заявленный довод о нарушении судами норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины. Полагает, что судами в указанной части правильно применены нормы процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Ответчик и истец включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имели в 2012 году установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.12.2009 N 888/99 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (истец) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору от 11.12.2009 N 888/99 выполнил в полном объеме, оказав ответчику в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составляет 127 436 067 руб. 07 коп., что подтверждается оформленными без замечаний актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик исполнил свою встречную обязанность по оплате оказанных и принятых услуг ненадлежащим образом допустив просрочку оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора, окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 115 069 095 руб. 02 коп., в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 366 972 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 20.02.2013 N 855.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы задолженности прекратились, что явилось правомерным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится по итогам расчётного месяца, в котором обязательство было исполнено несвоевременно.

На основании вышеизложенного, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за общий период просрочки с 22 января 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере 371 009 руб. 16 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения сторон в части дополнительного объема услуг на сумму 12 366 972 руб. 05 коп., оказанных в декабре 2012 года, были урегулированы сторонами лишь после 20.02.2013 в результате заключения дополнительного соглашения N 14, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 14, стороны определили весь объем оказанных в декабре 2012 года услуг, как договорной, в связи с чем, условия договора, в частности пункт 8.3. подлежит применению при исчислении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных в декабре 2012 года услуг.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А55-2759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин