Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-285/13 по делу N А57-26647/2009

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А57-26647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Исмаилова Г.Р. (доверенность от 30.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по делу N А57-26647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А57-26647/2009

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) о понуждении исполнить обязательство по передаче 3-х комнатной квартиры N 48, расположенной на 10-м этаже блок-секции "2В", общей площадью 114,35 кв. м в общественном центре в поселке Юбилейный г. Саратова, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без каких-либо доплат,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Макаров Николай Владимирович (далее - Макаров Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-Фин") о понуждении исполнить обязательство по передаче 3-х комнатной квартиры N 48, расположенной на 10-м этаже блок-секции "2В", общей площадью 114,35 кв. м в общественном центре в поселке Юбилейный г. Саратова, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без каких-либо доплат.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Макаров Н.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаров Н.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 было установлено, что исполненному Макаровым Н.В. договорному обязательству по оплате доли в строительстве корреспондирует право требования передачи 3-х комнатной квартиры N 48, расположенной на 10-м этаже блок-секции "2В" строящегося жилого дома в общественном центре поселка Юбилейный, общей площадью 114,35 кв. м после ввода дома в эксплуатацию, а у ООО "Геотехника-Фин" имеется обязанность передать указанную квартиру истцу в силу договора.

Однако в удовлетворении иска суд отказал, поскольку условием передачи в собственность дольщика указанной выше квартиры в договоре предусмотрено принятие объекта государственной комиссией в эксплуатацию. Поэтому реализация права требовать передачи квартиры в собственность была поставлена в зависимость от наступления определенных условий - завершение строительства жилого дома и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом не был введен в эксплуатацию, то суд, констатировав, что истцом заявлено о праве требования передачи индивидуально определенной вещи в виде конкретной квартиры, которая на момент рассмотрения дела фактически не существует, в иске отказал.

Макаров Н.В. в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что после вступления указанного решения в законную силу, а именно в марте 2013 года в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Геотехника-ФИН", он узнал о том, что жилой дом в общественном центре поселка Юбилейный был введен в эксплуатацию 29.12.2009, то есть на момент принятия решения арбитражным судом дом как объект права уже существовал, что влекло за собой обязанность ООО "Геотехника-ФИН" передать дольщику 3-х комнатную квартиру N 48, расположенную на 10-м этаже блок-секции "2В" указанного дома.

В качестве доказательства Макаровым Н.В. представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000, выданное ООО "Геотехника-ФИН" администрацией муниципального образования "Город Саратов" 29.12.2009.

Из данного разрешения следует, что в эксплуатацию вводится объект капитального строительства - многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.06.2011 N 490Ф-335/11В многоэтажным жилым домам со встроенно-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" включены требования Макарова Н.В. в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 48, площадью 114,35 кв. м, расположенной на 10-м этаже блок-секции "2В" в жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр поселка Юбилейный стоимостью 743 275 руб.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что требования истца удовлетворены в рамках дела о банкротстве и, следовательно, данный факт исключает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по делу N А57-26647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, правомерным отказ в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника экспертного заключения от 12.07.2013 N 057-13, так как судом апелляционной инстанции верно указано, что данное экспертное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции и было изготовлено после вынесения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд заявлений о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам от уплаты госпошлины освобождены. Уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А57-26647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Макарову Николаю Владимировичу, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров