Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-10669/13 по делу N А55-1051/2013

г. Казань

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1051/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал-Н", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301011108) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301977184) о взыскании 984 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 984 845 руб. задолженности, из которых 90 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 57, 6870 руб. пени за просрочку платежей, 825 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 58, 62 975 руб. пени за просрочку платежей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 044 320 руб., из которых 90 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 57, 12 720 руб. пени за просрочку платежей, 825 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 58, 116 600 руб. пени за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика по состоянию на 12.04.2013 1 103 146 руб. 90 коп., из которых 104 700 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 57, 14 700 руб. пени за просрочку платежей, 825 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 58, 134 750 руб. пени за просрочку платежей, 22 696 руб. 90 коп. государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 57, по условиям которого ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 указанного договора имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.07.2004 для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере 30 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

30.07.2004 те же стороны заключили договор аренды N 58, с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47 А, козловые краны с подкрановыми путями: К2К, регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, грузоподъемность 20 тонн, инвентарный N 800560; КК32, регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, грузоподъемность 32 тонны, инвентарный N 300030; КК-30-32, регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, грузоподъемность 30 тонн, инвентарный N 300021.

Согласно пункту 1.5 указанного договора имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2007 арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды не исполнял надлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Претензия об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, А55-19035/2009, А55-19518/2010, А55-27505/2010, А55-5415/2011, А55-12360/2011, А55-20085/2010, А55-32444/2011, А55-13935/2012 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договорам от 30.07.2004 N 57, 58 за период с декабря 2008 года по февраль 2012 года.

Таким образом, передача объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ответчик не оспаривал размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по своевременной уплате арендной платы предусмотренная договорами аренды и установленная законом ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер задолженности по договору N 57 за сентябрь-ноябрь 2012 года составил 90 000 руб., по договору N 58 за сентябрь-ноябрь 2012 года составил 825 000 руб.

Поскольку возврат имущества не подтвержден документально, а действие ответчика было предметом судебной оценки, их повторная оценка при рассмотрении данного дела между теми же сторонами не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика о том, что переданное в аренду имущество он не эксплуатирует и не использует с декабря 2008 года. При этом суд указал, что неиспользование имущества не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей в рамках договоров аренды.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку за просрочку платежей в размере 14 700 руб. по договору N 57 и 134 750 руб. по договору N 58 по состоянию на 15.01.2013. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что просрочка со стороны ответчика по оплате аренды установлена при рассмотрении дела и подтверждена документально, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, расчет пени ответчиком не оспорен.

Установив обязанность арендатора вносить плату за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик оспаривает судебный акт по настоящему делу в части взыскания арендной платы и неустойки по договорам N 57, 58. Кроме этого, ответчик отмечает о непропорциональном увеличении арендной платы.

Поскольку указанные договоры длительное время исполнялись сторонами, суды исходили из правовой определенности сторон в спорных правоотношениях.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

По общим правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Из анализа условий пунктов 3.1-3.5 договора N 58 суд сделал вывод о том, что у истца отсутствовало право на одностороннее изменение размера арендной платы. Поскольку по условиям названных пунктов договора арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.

Между тем изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений. В связи с чем доводы ответчика о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, суд признал не основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-1051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров