Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-10630/13 по делу N А57-23956/2012

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-23956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Чижикова А.С., доверенность от 16.08.2013,

ответчика - Сычевой О.А., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23956/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" (ИНН 6454068466, ОГРН 1046405403175) о взыскании 4 437 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец, ОАО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" (далее - ответчик, ООО "НОВА-строй") о взыскании пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 3 537 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.12 договора, по 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки); штрафа за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 900 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.11 договора - 10% от цены договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОВА-строй" в пользу ОАО "СМК" взысканы пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 536 250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ОАО "СМК" заявил ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 900 000 руб., вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствует представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда N 7, по условиям которого истец поручил ответчику проведение работ по модернизации и реконструкции здания - помещения МСБ на объекте ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ - 07.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость порученных ответчику работ составила 9 000 000 руб.

Истец (заказчик) произвел авансовые платежи подрядчику в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (то есть сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 6.12 договора установлено, что за несвоевременное начало, выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 26.09.2012 N 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012, период просрочки (130 дней) истцом определен верно. С учетом условия пункта 6.12 договора, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 3 510 000 руб. по ставке 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (39% от 9 000 000 руб.).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки сроков выполнения работ. Размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки намного превышает ставки доходности по депозитным вкладам в банках, превышает и процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности.

В пункте 6.12 договора указано, что пеня (0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки) не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из того, что достоверных доказательств о том, что ответчика (привлеченных им субподрядчиков) не было на строительной площадке в марте 2012 года (дата начала работ - 20.03.12), в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (то есть сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ - 07.07.2012.

Истец при предъявлении иска указал, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, в связи с чем начислил истцу штрафные санкции в сумме 900 000 руб.

В качестве подтверждения своевременного начала выполнения работ ответчиком был представлен договор подряда от 23.03.2012 N 12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (из подписанных ответчиком актов следует, что субподрядчик приступил к работам 23.03.2012); 27.04.2012 ответчик заключил договор на поставку комплекта оборудования; 23.05.2012 ответчик оплатил за поставку и монтаж оборудования.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 23.03.2012 первый аванс в размере 5 000 000 руб., второй авансовый платеж был произведен 05.05.2012 - 1 000 000 руб., 14.05.2012 - 1 000 000 руб., 22.05.2012 - 1 000 000 руб. Согласно пункту 4.3. договора подряда второй авансовый платеж должен был быть осуществлен после выполнения ответчиком: демонтажных работ, работ по устройству строительной площадки, поставки сэндвич-панелей на строительную площадку, закупку металла для изготовления металлоконструкций. Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора истец имел право удержать второй авансовый платеж, если считал, что подрядчиком были нарушены сроки начала работ.

Оценив условия договора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 536 250 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А57-23956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров