Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-11045/13 по делу N А49-5313/2011

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А49-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А49-5313/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (ОГРН 1065838008818, ИНН 5838044365), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодёжи" (ОГРН 1115838000497), с участием третьего лица администрации г. Заречного (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015) о взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (далее - ООО "ТрансПродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодёжи" о взыскании неполученных доходов в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансПродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что у истца отсутствовали основания для получения прибыли по гражданской сделке.

Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая, что частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена проверка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно - образовательный центр" (переименован в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодёжи") размещено извещение N 0355300070611000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере "Звездочка"", проводимого на сайте оператора электронной площадки - ЭТП ММВБ "Госзакупки". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 544 338 руб. 05 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 02/ЭА-02-2011 от 29.06.2011 для участия в аукционе были поданы две заявки от участников: муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (заявка N 1) и ООО "ТрансПродукт" (заявка N 2). Оба участника были допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки N 2 - ООО "ТрансПродукт", как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, подпунктов 2, 3 пункта 3.2.1, пункта 10 информационной карты аукциона, пунктов 2, 7, 20 "Условий по организации питания" части III документации об аукционе в электронной форме.

Суды указали, что в протоколе аукционной комиссии отражено, что истцом не представлены: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам, и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе".

ООО "ТрансПродукт", полагая, что комиссией заказчика неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

На основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы 13 июля 2011 года комиссией Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы было принято решение N 3-22/67-2011 о признании жалобы обоснованной.

Названным решением аукционная комиссия муниципального заказчика - МОУ ДОД "Детский оздоровительно - образовательный центр" признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; муниципальный заказчик - МОУ ДОД "Детский оздоровительно - образовательный центр" признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 2.1 статьи 34, часть 2 статьи 41.6, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 5 части 4 статьи 41.6, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

МОУ ДОД "Детский оздоровительно - образовательный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.07.2011 по жалобе N 3-22/67-2001 недействительным.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012 по делу N А49-5843/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012, требования ответчика по настоящему делу оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N ВАС-15218/12 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А49-5843/2011 отказано.

До принятия антимонопольным органом решения от 13.07.2011 по жалобе N 3-22/67-2001 ответчик, признав аукцион несостоявшимся, разместил муниципальный заказ у второго участника аукциона (МП "Комбинат школьного питания"), заключив с ним 11.07.2011 муниципальный контракт N МУВ11052700148 с ценой контракта 3 490 022 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию сумму неполученной прибыли в размере, менее 20% от цены контракта, настаивая на безусловном получении суммы 650 000 руб. при заключении с ним ответчиком контракта в 2011 году. По заявлению истца, реальных убытков в связи с не заключением с ним контракта, он не понёс.

В подтверждение подготовительных действий истец представил в материалы дела договоры на поставку продуктов питания, аренду оборудования и посуды, экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца, в первую очередь, основаны на решении N 3-22/67-2011(исх. N 2179-3 от 18.07.2011) комиссии Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы, признавшей жалобу ООО "ТрансПродукт" обоснованной.

Из положений статьи 57 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения от 13.07.2011 N 3-22/67-2011 комиссией Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы процедура размещения заказа была завершена заключением муниципального контракта с лицом, подавшим заявку N 1 на участие в аукционе (МП "Комбинат школьного питания").

Истец в установленном вышеуказанными нормами права порядке не оспорил заключённый контракт, требований о понуждении ответчика заключить с ним контракт не заявил.

Муниципальное предприятие "Комбинат школьного питания" на законных основаниях участвовало в торгах, после принятия ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ заключило муниципальный контракт с ответчиком и исполнило его.

В связи с этим, судами сделан вывод о том, что при наличии заключённого контракта на размещение муниципальных услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере "Звездочка", у ответчика отсутствовали основания для заключения контракта с истцом.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением N 3-22/67-2011 от 13.07.2011 комиссией Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы, которое не выдало ответчику предписание для заключения контракта с истцом, несмотря на удовлетворение жалобы последнего.

Основываясь на положениях статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41.11,41.12 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судами сделан правильный вывод о том, что права и обязанности сторон при размещении государственного (муниципального) заказа возникают из договора.

При этом, суды указали, что при отсутствии у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца не имелось оснований для получения прибыли по гражданской сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судами, истец стороной в обязательстве по оказанию услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере "Звездочка" для нужд муниципального образования г. Заречный в лице МБОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодёжи" не являлся, реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понёс.

Вывод о безубыточности предполагаемого контракта сделан истцом, исходя из стоимости продуктов питания, которые истец мог бы поставить в оздоровительный лагерь "Звёздочка" в 2011 году. В обоснование исковых требований истец представил договоры купли-продажи продуктов питания, аренды автомобилей, оборудования для столовой.

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи продуктов питания, аренды автомобилей, оборудования для столовой, экспертное заключение и пришли к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного контракта по организации питания в детском оздоровительном лагере "Звездочка", соответственно, о недоказанности истцом реальной возможности получения доходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой и, следовательно, существования условий для привлечения неисправного контрагента к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Коллегия данные выводы судов находит правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии экспертного заключения не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами, судами сделан вывод, что экспертное заключение от 22.02.2013 выполненное экспертом Виноградовой К.П., не является доказательством определения предполагаемых разумных расходов на оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере "Звездочка" и определению размера упущенной выгоды, так как выполнено без учёта расходов на приготовление пищи и кормления отдыхающих, установленных в соответствии с заданием к аукционной документации и САНПиНами.

Кроме того, как указано апелляционным судом, в судебном заседании в первой инстанции 15.05.2013 эксперт подтвердил указанное обстоятельство, сославшись на неверно понятую им цель проведения экспертизы, поставленную судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А49-5313/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин