Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-10997/13 по делу N А65-143/2013

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Давыдова Н.А. (доверенность от 02.12.2013 N 22), Дягилева Н.Л. (доверенность от 14.10.2013),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-143/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 1646027915, ОГРН 1101674001637) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1646024262, ОГРН 1081674002497) о взыскании 876 956 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1646024262, ОГРН 1081674002497) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 1646027915, ОГРН 1101674001637) о взыскании 500 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также с требованием считать договор субподряда на отделочные работы от 09.01.2012 N 4 (далее - договор от 09.01.2012) расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО "Каскад" к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования к ответчику о расторжении договора от 09.01.2012. Кроме того, указанным определением арбитражным судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 876 956 руб. 82 коп., а также уточнение оснований исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика спорную сумму на основании обязательств, возникших из договоров от 09.01.2012, от 15.11.2011 N 3, контракта от 17.08.2012 N 406, а также поставленного товара, за минусом работ, выполненных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 принят отказ ООО "СтройМонтажСервис" от требования к ООО "Каскад" о признании договора от 09.01.2012 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Каскад" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскано 876 956 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 539 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Каскад" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено и принят в этой части новый судебный акт.

Апелляционный суд первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 05.11.2011 N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истец) ремонтно-восстановительные работы на объекте "Жилой дом по адресу г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, 16 а", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2012 в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства провести отделочные работы по адресу: г. Елабуга, ул. Строителей 23 а, согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Также 09.01.2012 между сторонами был заключен договор субподряда на проведение отделочных работ по адресу: г. Елабуга, ул. Строителей 23 а, в котором сторонами был поименован дополнительный объем работ и в связи с этим сторонами увеличена стоимость работ на сумму данных дополнительных работ.

За исключением пунктов 4.1., 4.2. договора от 09.01.2012, определяющего стоимость выполняемых работ и оказываемых генподрядчиком услуг, условия спорного договора, представленного сторонами в материалы дела, совпадают.

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2012, в редакции представленной истцом, стоимость выполняемых работ составляет в твердой сумме 1 800 000 руб.

В пункте 4.1. договора от 09.01.2012, в редакции ответчика, стоимость выполняемых работ составляет в твердой сумме 4 800 000 руб.

По договору от 09.01.2012 истец перечислил ответчику 1 200 000 руб.

Письмом от 19.11.2012 N 106 ООО "СтройМонтажСервис" сообщило ООО "Каскад" о расторжении данного договора в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что по договору от 09.01.2012 ООО "Каскад" выполнило работы на сумму 3 000 314 руб., представив акт формы КС-2 и справку от 29.03.2009 формы КС-3, подписанные сторонами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение предмета и основание первоначального иска, заявленного ООО "СтройМонтажСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что при разрешении дела судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего разрешен спор по иному требованию и основанию, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2. спорного договора, предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи месячных актов выполненных работ субподрядчиком заказчику.

Апелляционным судом установлено, что платежными поручениями от 16.02.2012 N 39, от 05.03.2012 N 50, от 13.03.2012 N 55, от 19.03.2012 N 58 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 3 000 314 руб.

Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.03.2012 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных ответчиком по спорному договору работ на сумму 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. удовлетворил правомерно.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на истребуемую сумму первоначальные исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения по спорному договору судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А65-143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров