Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-11118/13 по делу N А12-24968/2012

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-24968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24968/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Продтранс", г. Волжский (ИНН 3435053444, ОГРН 1023402006781) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продтранс" (далее - ООО "Продтранс", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

27 мая 2013 г. открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об удовлетворении требований в размере 383 800 руб. после удовлетворения требований кредиторов ООО "Продтранс", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит судебные акты отменить, заявление об удовлетворении требований в размере 383 800 руб. за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Продтранс", включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 02.12.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2011 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Свит" заключен кредитный договор N 07101/15/00080-11.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Продтранс" заключен договор залога от 03.11.2011 N 07101/18/00080-11, по условиям которого должник передал в залог автотранспортные средства в количестве девяти единиц. Общая стоимость залогового имущества определена сторонами по договору в размере 383 800 руб.

В связи с неисполнением ООО "Свит" своих обязательств по возврату кредита, ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, процедура банкротства ликвидируемого должника выделена в отдельную главу Закона о банкротстве, устанавливающую специальные сроки.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требования к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6-9 пункта 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 22.12.2012, то, соответственно, реестр подлежит закрытию с 22.01.2013.

ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве как залогодержателя по договору о залоге имущества от 03.11.2011 N 07101/18/00080-11 лишь 27.05.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом этого, исходя из характера заявленного ОАО "Банк Москвы" требования (требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству), а также даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.12.2012) и даты обращения ОАО "Банк Москвы" (27.05.2013) в арбитражный суд с настоящим требованием, суды двух инстанций, установив, что ОАО "Банк Москвы" пропущен срок для обращения с таким заявлением, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А12-24968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова