Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-365/13 по делу N А12-5589/2013

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-5589/2013

по исковому заявлению Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО "НОКССБАНК", ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции, в том числе фундаментные блоки и все конструктивные элементы: щит, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенный в Кировском районе г. Волгограда, ул. 64-ой Армии, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 14 м до проезда к жилому дому N 79 (напротив световой опоры N 195); щит, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенный в Кировском районе г. Волгограда, ул. 64-ой Армии, при движении в центр, слева, на разделительной острове, в 32 м до пересечения с ул. Губкина, напротив жилого дома N 6 (напротив световой опоры N 150), с проведением работ по восстановлению прежнего вида места размещения, взыскании 10 000 руб. неустойки на основании пунктов 5.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.11.2007 N 08-0456-02г/п/0495-0209-99 и N 08-0457-02г/п/0495-0209-99.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объёме..

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.11.2007 N 08-0456-02г/п/0495-0209-99 и N 08-0457-02г/п/0495-0209-99 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия названных договоров установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.1 каждого договора истец предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за иными лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Местоположение, тип, размер каждой рекламной конструкции, установленной по договорам определены сторонами в приложении N 1 (адресная программа) к договору, а именно: по договору N 08-0456-02г/п/0495-0209-99 установлена рекламная конструкция - щит, размером 3 м х 6 м х 2 стороны, расположен в Кировском районе г. Волгограда, ул. 64-ой Армии при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 14 м до проезда к жилому дому N 79, (напротив световой опоры N 195); по договору N 08-0457-02г/п/0495-0209-99 установлена рекламная конструкция - щит, размером 3 м х 6 м х 2 стороны, расположен в Кировском районе г. Волгограда, ул. 64-ой, при движении в центр, слева, на разделительной острове, в 32 м до пересечения с ул. Губкина, напротив жилого дома N 6 (напротив световой опоры N 150).

Пунктом 3.3.8 указанных договоров установлена обязанность ответчика своими силам и за свой счет производить демонтаж рекламных конструкций и восстановительные работы на месте их установки после прекращения срока действия договоров в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Департаментом в ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в г. Волгограде установлено, что в нарушение пункта 3.3.8 договоров ОАО "НОКССБАНК" не осуществило демонтаж названных рекламных конструкт, что подтверждается актами от 12.02.2013 N N 642, 643.

Неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций после истечения срока действия договоров послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пунктам 3.3.8 вышеуказанных договоров ответчик обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламных конструкций и восстановительные работы на месте их установки после прекращения срока действия договоров в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истекли и ответчик добровольно предусмотренную договорами обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, доказательства продления срока действия договоров, заключения договоров на новый срок не представил, то суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 5.1 каждого договора следует, что перед ответчиком установлена обязанность уплатить неустойку в размере 5000 руб. в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 договора, а именно, за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Поскольку обязанность по демонтажу двух указанных рекламных конструкций ОАО "НОКССБАНК" не исполнило в срок, установленный пунктом 3.3.8 каждого договора, то с ответчика в пользу Департамента правомерно взыскана сумма неустойки в размере 5000 руб. за каждую не демонтированную рекламную конструкцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-5589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров