Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-315/13 по делу N А55-10120/2011

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-10120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Дунаевой Н.Е. (доверенность от 02.12.2013),

ответчика - Штукиной Н.Н. (директор, решение от 20.12.2012), Чураковой Е.Н. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Фаата Фахртдиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-10120/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова Фаата Фахртдиновича, г. Самара (ОГРНИП 305631901100187) к закрытому акционерному обществу "Универсал", г. Самара (ОГРН 1026301704230) о взыскании 4 476 170 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Фаату Фахртдиновичу о взыскании арендной платы в размере 129 000 руб., а также обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалетдинов Ф.Ф. (далее - ИП Камалетдинов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 794 477 руб. в виде излишне оплаченных денежных сумм за аренду помещения и земельного участка за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 по договору аренды N 6 от 01.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 681 693 руб.

Заявлением от 08.11.2011 ИП Камалетдинов Ф.Ф. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 630 167 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 812 руб. (за период с 01.01.2004 по 31.12.2010).

Требование обосновано отсутствием у ответчика оснований по взысканию арендной платы за возведённый им пристрой, с момента заключения договора аренды от 13.07.2010.

ЗАО "Универсал" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Камалетдинову Ф.Ф. о взыскании долга по арендной плате (по договору аренды N 6 от 01.07.2010) в размере 129 000 руб. (за январь, апрель и май 2011 ) и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 52 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

Заявлением от 24.10.2011 ЗАО "Универсал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречный иск, просило взыскать долг по арендной плате 129 000 руб., обязать ответчика освободить помещение площадью 52 кв. м, взыскать с ответчика долг по арендной плате за все время просрочки 250 000 руб., взыскать убытки 953 280 руб., обязать снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (с учетом определения от 25.11.2011) с ЗАО "Универсал" в пользу ИП Камалетдинова Ф.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 518 руб. 42 коп. (за период с 01.08.2010 по 31.12.2010). В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Камалетдинова Ф.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Универсал" - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 оставлено без изменении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований по иску, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, какими помещениями пользовался ИП Камалетдинов Ф.Ф. в период до 01.07.2010, действительно ли в общую площадь помещений 52 кв. м входила спорная площадь пристроя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Универсал" заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.01.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Закона", общество с ограниченной ответственностью "Ремикс".

ИП Камалетдинов Ф.Ф. заявил 02.04.2013 ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.05.2008 по 31.03.2011 в размере 1 053 089 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 31.03.2013 в размере 303 470 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 уточнение исковых требований принято в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2008 по 31.12.2010, а также в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2008 года по март 2013 года начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2008 по 31.12.2010. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в удовлетворении требований ИП Камалетдинова Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 016 руб. 97 коп. (за период с 01.06.2008 по 01.08.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2008 по март 2013 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Считать иск заявленным в сумме 1 326 005 руб. 74 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 31.12.2010. в размере 1 022 535 руб. 39 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.03.2013 в размере 303 470 руб. 35 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8,25%).

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в размере 166 518 руб. 42 коп. прекратил.

Взыскал с ООО "Универсал" в пользу ИП Камалетдинова Ф.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы 166 518 руб. 42 коп. за период с 22.11.2011 по 09.08.2012 в размере 9 845 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 856 016 руб. 97 коп. и в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с июля 2008 по март 2013 отказал.

ИП Камалетдинов Ф.Ф., обжалуя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме с учётом уточнений, которые необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, взыскать с ООО "Универсал" 2 627 959 руб. неосновательного обогащения, 1 581 484 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 066 638 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств опросы сотрудников салона "Стиль", а также ГУП СО ЦТИ от 22.12.2005, акт обследования ООО "Современные технологии", документы санитарно-эпидемиологического надзора, необоснованным отклонением ходатайств о допросе свидетелей, отсутствием оценки письменных опросов участкового.

В судебном заседании 28.11.2013 по ходатайству ИП Камалетдинова Ф.Ф. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва ИП Камалетдинов Ф.Ф., уточнил кассационную жалобу, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 42 от 21.07.1994, заключенному Комитетом по управлению имуществом г.Самары (продавец) с товариществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (покупатель), ответчик приобрел в собственность объект нежилого фонда - встроенное помещение площадью 2094,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

ЗАО "Универсал" (арендодатель) и ИП Камалетдинов Ф.Ф. (арендатор) 01.11.1999 заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование часть помещений площадью 37 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, для использования под парикмахерскую.

Дополнительным соглашением от 30.11.1999 стороны согласовали продление действия договора на последующие три года.

Впоследствии ЗАО "Универсал" (арендодатель) и ИП Камалетдинов Ф.Ф. (арендатор), начиная с 01.12.2000 неоднократно перезаключали договоры аренды нежилых помещений, для использования под "Парикмахерскую", расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, в том числе 02.12.2002, 01.01.2003, 01.09.2003.

Распоряжением Администрации Промышленного района 20.10.2003 ЗАО "Универсал" разрешено было проектирование и строительство павильона "Парикмахерская" на ранее предоставленном в собственность земельном участке площадью 26.4 кв. м по ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

На основании договора подряда от 02.03.2000, заключенного между ИП Камалетдиновым Ф.Ф. (заказчик) и ООО "Промлес" (подрядчик), за счет заказчика подрядчиком были выполнены работы по строительству пристроя парикмахерской "Стиль" к дому по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

На основании договора подряда от 03.01.2002, заключенного между ЗАО "Универсал" (заказчик) и ИП Камалетдиновым Ф.Ф. (исполнитель) за счет заказчика были выполнены работы по строительству пристроя площадью 26,48 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

На основании договора подряда от 05.05.2005, заключенного между ЗАО "Универсал" (заказчик) и ИП Камалетдиновым Ф.Ф. (исполнитель) за счет заказчика были выполнены работы по ремонту помещения площадью 24 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

С 01.01.2004 ЗАО "Универсал" (арендодатель) и ИП Камалетдинов Ф.Ф. (арендатор) неоднократно перезаключали договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендодатель передавал арендатору нежилое (встроенное) помещение согласованной площадью и пристрой, в т.ч. 01.12.2004, 01.11.2005, 01.10.2006, 01.09.2007, 01.08.2008, 01.08.2009, 01.07.2010.

Кроме того, в спорном периоде остальные помещения ЗАО "Универсал" передавались в аренду третьим лицам.

Таким образом, в помещении, принадлежащем ответчику, на праве аренды занимали (и/или занимают) нежилые помещения ООО "Ремикс", ООО "Закона", ООО "Канфо", ООО "Волга-оптика", часть помещений ответчик в аренду не сдавал и использовал самостоятельно в своих интересах.

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 10.07.2003 N 1133 ИП Камалетдинову Ф.Ф. предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью 42 кв. м под установку павильона "Парикмахерская" по ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Камалетдинов Ф.Ф. (арендатор) 10.06.2004 заключили договор N 015361з аренды земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения администрации Промышленного района г. Самары от 10.07.2003 N 1133 арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок из категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, площадью 42,00 кв. м под установку павильона "Парикмахерская".

Дополнительным соглашением от 02.02.2009, заключенным Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Камалетдиновым Ф.Ф. стороны изменили условия договора.

Согласно кадастровой выписке от 25.08.2009 о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715001:300, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, участок имеет площадь 42 кв. м, разрешенное использование - под установку павильона "Парикмахерская".

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ИП Камалетдинов Ф.Ф. (арендатор) 13.07.2010 заключили договор N 607 аренды земельного участка, по условиям которого на основании приказов Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 31.03.2010 N 67-п, от 01.06.2010 N 142-п арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 63:01:07 15 001:974, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, площадью 108,0 кв. м для строительства парикмахерской. Срок действия договора с 01.06.2010 по 01.06.2013.

Из технического паспорта (по состоянию на 10.11.1992) здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, следует, что здание построено в 1976 году, имеет 9 этажей, общую площадь 8859,7 кв. м, в том числе жилая площадь 6764,8 кв. м, нежилая площадь 1369,3 кв. м, в т.ч. торговая 824,8 кв. м, складская 544,5 кв. м. Имеется пристрой площадью 28,8 кв. м.

Из технического паспорта нежилого здания Парикмахерской, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 203 (по состоянию на 02.02.2007) следует, что нежилое здание построено в 2004 году, имеет общую площадь 36,5 кв. м.

Из технического паспорта нежилого здания, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, литера А, дом б/н (по состоянию на 22.06.2011) следует, что здание построено в 2011 году и имеет общую площадь 42,5 кв. м, состоит из помещения N 1 площадью 20,8 кв. м и помещения N 2 площадью 21,7 кв. м. Именно указанное здание стороны в рамках рассматриваемого дела именуют пристроем.

Изменяя решение суда первой инстанции от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Окончательные исковые требования истцом сформулированы в заявлении от 02.04.2013, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 022 535 руб. 39 коп. (за период с 01.06.2008 по 31.12.2010) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 470 руб. 35 коп. (за период с июля 2008 по март 2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2010).

В суде апелляционной инстанции ИП Камалетдинов Ф.Ф. заявил о своем отказе от заявления от 02.04.2013 и потребовал рассмотреть дело в соответствии с вновь заявленными в суде апелляционной инстанции исковыми требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2010 г. в размере 2 463 648 руб. 58 коп. (сумма уменьшена истцом на 166 518,42 руб., взысканных по первоначальному решению суда по настоящему делу);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2004 по 27.08.2013 в размере 1 313 045,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 23.08.2013 об изменении (уточнении) исковых требований, рассмотрев требования, сформулированные им в заявлении от 02.04.2013, которые и были приняты к рассмотрению судом первой инстанции

Сторонами фактические обстоятельств дела о том, что пристрой (павильон) площадью 26,48 кв. м был возведен при отсутствии необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для строительства указанного пристроя, не оспаривались.

Право собственности арендодателя (ЗАО "Универсал") на данный пристрой в установленным законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

В силу указанных обстоятельств пристрой, правильно отнесен судебными инстанциями к самовольной постройке.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному законом или собственником правом сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции, с учётом положений указанной нормы права, пришли к правильному выводу, что ЗАО "Универсал" не обладало и не обладает правом сдачи в аренду спорного пристроя (павильона) площадью 26,48 кв. м.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды недвижимого имущества в той их части, в которой предметом договора являлось право аренды истцом пристроя (павильона) площадью 26,48 кв. м, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судебными инстанциями недействительными (ничтожными), которые в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Судебными инстанциями были исследованы и проверены обстоятельства включения (не включения) условия об аренде пристроя (павильона) площадью 26,48 кв. м в договоры аренды, заключенные между ИП Камалетдиновым Ф.Ф. и ЗАО "Универсал" до 01.07.2010. Из их анализа установлено следующее.

По договорам от 01.01.2004, 01.12.2004 предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 66 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 60 кв. м), при этом по акту помимо указанного помещения площадью 66 кв. м истцу передан и пристрой площадью 21 кв. м, площадь которого в состав арендуемых площадей не включалась.

По договору от 01.11.2005, предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 66 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 60 кв. м).

По договору от 01.10.2006, предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 66 кв. м, а с 01.11.2006 58 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 60 кв. м, а с 01.11.2006 52 кв. м).

По договору от 01.09.2007 предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 52 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 52 кв. м).

По договору от 01.08.2008 предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 52 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 52 кв. м).

По договору от 01.08.2009 предметом аренды являлась часть нежилого помещения площадью 52 кв. м (в т.ч. площадь торгового зала 52 кв. м).

Оценив, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условия договоров аренды, актов приема - передачи помещений по этим договорам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в спорном периоде (до 01.07.2010) сторонами в договоры аренды включалось условие об аренде ответчиком помещения пристроя площадью 26,48 кв. м и взималась соответствующая арендная плата.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств опросы сотрудников салона "Стиль", ГУП СО ЦТИ от 22.12.2005, акты обследования ООО "Современные технологии", документы санитарно-эпидемиологического надзора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, поскольку данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями и, в соответствии с положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не допустимыми доказательствами, на основании которых можно было бы устанавить наличие между истцом и ответчиками арендных отношений по поводу помещения пристроя площадью 26,48 кв. м.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период с 01.06.2008 по 01.08.2010 неосновательного обогащения в размере 856 016 руб. 97 коп., за счёт начисления арендной платы за пристрой площадью 26,48 кв. м, ответчик не получал.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно на сумму неосновательного обогащения в размере 166 518 руб. 42 коп. удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 09.08.2012 в размере 9 845 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано, в связи с отсутствием оснований для их начисления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-10120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова