Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-633/13 по делу N А49-2089/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-2089/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

ответчика - Казакова А.А. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича, р.п. Исса, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-2089/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс", г. Пенза (ИНН 5837040142, ОГРН 1095837000930) к индивидуальному предпринимателю Казакову Анатолию Александровичу, р.п. Исса, Пензенская область (ИНН 581400196185, ОГРНИП 304582104400027) о взыскании 117 493 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. (далее - Заказчик) о взыскании 98 000 руб. задолженности и 19 493 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку приёмка выполненных Подрядчиком работ должна производится комиссионно, с участием представителей уполномоченных органов, комиссионная приёмка работ не производилась, доказательства признания Заказчиком задолженности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, не предоставлением Заказчиком по требованию суда доказательств не принятия спорных работ муниципальным заказчиком, проценты начислены Подрядчиком правомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено, что Подрядчиком не представлены доказательства комиссионной приёмки выполненных работ в соответствии с установленными правилами, надлежащее качество работ не подтверждено испытательной пожарной лабораторией, муниципальным заказчиком акт приёмки выполненных работ не подписан, не представлены запрошённые судом первой инстанции доказательства, надлежащие доказательства приёмки спорных работ отсутствуют, Подрядчиком не представлена лицензия на выполнение предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Заказчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что работы в последующем были приняты муниципальным заказчиком после устранения недоделок выполненных Подрядчиком работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.10.2010 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор N 376/Об в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить в течение 14 дней с момента подписания договора работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом "Лакрон-Био" сроком на 3 года на объекте МОУ МЛ р.п. Исса, расположенном по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами определена в 98 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Невыполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ Подрядчиком и приёмка выполненных работ Заказчиком на сумму 98 000 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 385 от 11.10.2010, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёмам и стоимости выполненных работ.

Так же в материалы дела представлен подписанным сторонами акт приёмки огнезащитных работ от 09.10.2010.

С учётом положений норм законодательства о подряде судебные инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела акт приёмки огнезащитных работ от 09.10.2010 и акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 385 от 11.10.2010 являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ и приемки их результата Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из положений статей 307-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 98 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок Заказчиком исполнены не были, судебные инстанции, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования, установленной на день обращения в суд Центральным Банком Российской Федерации, установили правомерным предъявление Подрядчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493 руб. 83 коп.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Отклоняя доводы Заказчика об отсутствии доказательств принятия работ в установленном порядке, судебные инстанции указали на не предоставление Заказчиком доказательств не принятия работ муниципальным заказчиком.

Заказчиком представлен не подписанный муниципальным заказчиком акт приёмки выполненных работ от 10.11.2010 N 1. В то же время данный акт содержит отметку о проверке акта региональным центром ценообразования и не содержит информации об отказе в его подписании муниципальным заказчиком. Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ муниципального заказчика от приёмки работ, либо возражения муниципального заказчика по качеству и объёму выполненных работ.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Подрядчика лицензии на выполнение соответствующих работ не свидетельствует об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний и возражений работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А49-2089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова