Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13890/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 15.04.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года по делу NА49-2089/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс" (ОГРН 1095837000930, ИНН 5837040142), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Казакову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304582104400027, ИНН 581400196185), Пензенская область, р.п. Исса,

о взыскании 117493 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс" (далее - ООО "Чернобылец плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Анатолию Александровичу (далее - предприниматель Казаков А.А., ответчик) о взыскании 117493 руб. 83 коп., в том числе: 98000 руб. - задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 376/Об от 08.10.2010 г. работ и 19493 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 г. по 15.03.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 709, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 376/Об от 08.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Казакова А.А. в пользу ООО "Чернобылец плюс" взыскано 117493 руб. 83 коп., в том числе: 98000 руб. - основного долга и 19493 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4524 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чернобылец плюс" (подрядчик) и предпринимателем Казаковым А.А. (заказчик) был заключен договор N 376/Об от 08.10.2010 г. (л.д. 9-10).

По условиям данного договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить в течение 14 дней с момента подписания договора работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом "Лакрон-Био" сроком на 3 года на объекте МОУ МЛ р.п. Исса, расположенном по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 98000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 98000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 385 от 11.10.2010 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 11-12).

При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также подписанным сторонами актом приемки огнезащитных работ от 09.10.2010 г. (л.д. 50).

Представленные в материалы дела акт приемки огнезащитных работ от 09.10.2010 г. и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 385 от 11.10.2010 г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приемки их результата ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 98000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 98000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19493 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.10.2010 г. по 15.03.2013 г. (868 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5-6).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 19493 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года по делу N А49-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин