Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-1033/13 по делу N А49-2919/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иоффе Эдуарда Валерьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Александров А.И.)

по делу N А49-2919/2013

по заявлению Рогачева А.А. о включении требований в размере 10 480 029 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПА", г. Пенза (ОГРН 1095837002447, ИНН 5837041450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 удовлетворены требования Рогачева А.А. о включении в реестр требований в сумме 10 480 029 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 02.12.2013) апелляционная жалоба Иоффе Эдуарда Валерьевича (далее - заявитель) на определение суда первой инстанции от 17.09.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Иоффе Э.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ему стали известны обстоятельства, которые были заявлены в рамках рассмотрения требований других кредиторов и наличие которых свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта. Данные обстоятельства стали ему известны 14.10.2013, после истечения срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 17.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 заявителем подана 15.10.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 01.10.2013.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2013, следовательно, у заявителя была возможность своевременно узнать о состоявшемся судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, на котором решался вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, а также им были представлены в суд первой инстанции возражения относительно требований Рогачева А.А.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ставшие известными заявителю обстоятельства, которые были заявлены в рамках рассмотрения требований других кредиторов и наличие которых свидетельствуют об ошибочности принятого определения первой инстанции от 17.09.2013, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Какие либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать Иоффе Э.В. апелляционную жалобу не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А49-2919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова