Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10462/13 по делу N А65-1343/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Сахапова И.М. по доверенности от 05.07.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-1343/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань (ИНН 1658082942, ОГРН 1071690001790) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель, общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 26.11.2012 N 924 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, принятого филиалом N 3, в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя в общей сумме 134 875, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Фонда отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя на основе представленного заявителем расчета за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и приложенных к нему документов, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2012 N 924.

Рассмотрев материалы проверки, фонд социального страхования 26.11.2012 принял решение N 924 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым заявителю возмещена сумма в размере 22 950, 20 руб.

При этом данным решением Фонд социального страхования отказал заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 134 875, 16 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения в завышенном размере денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым Фондом решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы (статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") (далее - Закон N 165-ФЗ).

Согласно статьям 9, 22 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2007 между заявителем, в лице директора Ивлева А.Ю., и работником Зуевой Ю.В. (с 26.08.2011 поменявшая фамилию в связи со вступлением в брак на Ивлеву Ю.В.) был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Зуева Ю.В. принята на должность главного бухгалтера по основной работе. Согласно приказу от 01.10.2007 ей установлен оклад в размере 10 000 руб.

В периоды с 01.10.2007 по 31.12.2008, с 10.01.2009 по 31.12.2009, с 10.01.2010 по 30.06.2010, с 10.01.2011 по 30.09.2011 Зуева Ю.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами.

В указанные периоды заработная плата Зуевой (Ивлевой) Ю.В. не начислялась и не выплачивалась, что заявителем не оспаривается.

Судами также установлено и заявителем не оспаривается, что во втором полугодии 2010 года Зуева Ю.В. была привлечена на основную работу на полставки.

Между заявителем и Зуевой Ю.В. 30.09.2011 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому вносятся изменения в пункт 2.5 договора (основные характеристики труда, предусматривающие совмещение обязанностей работы главного бухгалтера общества без права подписи, ведение бухгалтерии других организаций, обязанности директора по административно-хозяйственному управлению организации без права подписи) и в пункт 2.9 договора, которым предусматривается установление должностного оклада в размере 34 500 руб. в месяц.

В связи с чем 03.10.2011 оформлен приказ о переводе работника на другую работу.

В штатном расписании заявителя с 01.10.2007 было предусмотрено только две единицы: должность генерального директора без установления оклада и должность главного бухгалтера с окладом 10 000 руб.

С 01.10.2011 в штатное расписание заявителя вносятся изменения, касающиеся размера оклада главного бухгалтера, и оклад установлен в размере 34 500 руб. При этом заработная плата генеральному директору также не устанавливается и новые штатные должности не вводятся, в частности, отсутствует должность директора по административно-хозяйственному управлению.

Однако экономическая необходимость и деловая обоснованность установления главному бухгалтеру должностного оклада в размере 34 500 руб. заявителем суду не доказана.

Впоследствии на основании приказа от 01.06.2012 N 5/о Ивлевой Ю.В. предоставляется отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.06.2012 по 26.06.2012 с мотивировкой "по заявлению работника в связи с недостаточностью трудовых обязанностей".

Согласно объяснительной директора заявителя начисления заработной платы за июнь 2012 года не производятся, так как деятельность организации отсутствует.

Ивлевой Ю.В. 27.06.2012 был выписан листок нетрудоспособности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начисления заработной платы в размере 34 500 руб. производятся Ивлевой Ю.В. только в период, непосредственно предшествующий уходу в декретный отпуск и который входит в расчет для начисления пособия по беременности и родам.

Экономическая необходимость и деловая обоснованность установления главному бухгалтеру должностного оклада в размере 34 500 руб. именно в период, непосредственно предшествующий уходу в декретный отпуск, заявителем суду не доказана.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования за 4 квартал 2011 года производились заявителем с нарушением установленных сроков только 28.02.2012, то есть после постановки Ивлевой Ю.В. 01.02.2012 на диспансерный учет по беременности, а перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 4 квартал 2011 года произведено только 02.05.2012.

Довод заявителя о том, что отчисления в Фонд социального страхования им были произведены в установленные законодательством сроки, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также не нашел своего подтверждения достаточными доказательствами и довод заявителя о том, что повышение заработной платы было вызвано увеличением объема работ.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов документы не подтверждают увеличение объема работ Ивлевой, Ю.В., а также то, что именно Ивлева Ю.В. выполняла обязанности по дополнительному соглашению.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что установленная Ивлевой Ю.В. заработная плата в размере 34 500 руб. не является завышенной и в целом совпадает со средней зарплатой по региону для должности главного бухгалтера, поскольку в рассматриваемом случае увеличение оклада произошло в период, непосредственно предшествующий уходу данного работника в декретный отпуск и который входит в расчет для начисления пособия по беременности и родам.

Кроме того, перед увеличением оклада она длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что увеличение оклада Ивлевой Ю.В. не было вызвано производственной необходимостью и не связано с увеличением объема работ работника.

Суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимально возможном размере и у Фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-1343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова