Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-403/13 по делу N А65-18183/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С. - Ахуновой Э.И., доверенность от 23.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-18183/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода (ОГРН 1061677010515),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Слободское" (далее - должник, ООО "Слободское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Конкурсный управляющий ООО "Слободское" Хасанов И.С. 05.04.2013 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Слободское" с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной (оспоримой) сделку (действие) должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") денежных средств на общую сумму 8 249 260 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Логос" в пользу ООО "Слободское" (возврата в конкурсную массу) денежных средств в размере 8 249 260 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Слободское" перед ООО "Логос" в указанном размере.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 64 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в период времени с 04.06.2012 по 05.10.2012 должником в порядке исполнения обязательств перед ООО "Логос" по договору купли-продажи от 10.01.2012 в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 8 249 260 руб.; указанные сделки совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Логос") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Слободское" Хасанов И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 01.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Слободское" Хасанова И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.01.2011 между ООО "Слободское", как комиссионером, и ООО "Логос", как комитентом, был заключен договор купли - продажи (на комиссионную реализацию товара), в соответствии с условиями которого ООО "Логос" поручает, а ООО "Слободское" обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Логос", сделки по продаже принадлежащего ООО "Логос" крупнорогатого скота (товар) по цене, не ниже назначенной комитентом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионное вознаграждение комиссионера согласована сторонами в размере 3% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что комиссионер самостоятельно производит перечисление полученных от реализации товара денежных средств комитенту в течение трех дней с момента их получения от покупателей с одновременным предоставлением комитенту отчета об исполненном поручении.

При этом сторонами определено право комиссионера на удержание причитающихся ему по настоящему договору сумм из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Логос" осуществил передачу ООО "Слободское" товара (90 голов крупнорогатого скота) на общую сумму 9 733 980 руб., в последующем реализованного ООО "Слободское" третьим лицам.

В свою очередь, ООО "Слободское" в период времени с 04.06.2012 по 05.10.2012 на основании платежных поручений, каждое из которых в качестве основания платежа содержало ссылку на договор купли-продажи от 10.01.2011, перечислило ООО "Логос" денежные средства на общую сумму 8 249 260 руб.

Между тем, определением от 10.07.2012 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление кредитора - ОАО "Татагролизинг", о признании ООО "Слободское" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.12.2012 ООО "Слободское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ХасановИ.С.

Полагая, что сделки (действия) должника по перечислению ООО "Логос" денежных средств на общую сумму 8 249 260 руб. были совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Логос") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Слободское" Хасанов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства (в том числе условия подписанного сторонами договора от 10.01.2011), арбитражные суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору от 10.01.2011, как отношения, обусловленные договором комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Установив, что денежные средства, перечисленные должником ООО "Логос" по спорным сделкам (платежным поручениям), являются средствами, полученными ООО "Слободское", как комиссионером, в результате реализации им переданного комитентом по договору комиссии товара, то есть за счет комитента, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном, конкретном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, применительно к положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Слободское" Хасанова И.С., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Слободское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-18183/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева