Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10864/13 по делу N А55-5545/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкин Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-5545/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара (ОГРНИП 312631917900012) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара о признании незаконным требования и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о признании уточненного требования N 07700740027722 незаконным, как направленного в нарушение статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а также в случае удовлетворения кассационной жалобы, удовлетворить ходатайство об отнесении на Пенсионный фонд расходов понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пенсионным фондом было установлено, что в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) ИП Степанова Т.Ф. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2011 года, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 509,60 руб., на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 1 610,76 руб., в ТФОМС в размере 1 039,20 руб.

Должнику, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов, были начислены пени: в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховой части в размере 1 204,11 руб., в ФФОМС в размере 84,03 руб., в ТФОМС в размере 114,01 руб., всего недоимка и пени составила - 17 561,71 руб.

Пенсионным фондом должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.03.2012 за N 07700740032548.

Поскольку предпринимателем не были оплачены страховые взносы за расчетный период 2010 год, на данную недоимку были начислены пени, также вошедшие в требование от 27.03.2012.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.11.2011 N 07700790031499 незаконным, в постановление вошла сумма недоимки по страховым взносам и пеней за 2010 год.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.11.2011 N 07700790031499 признано судом недействительным.

Пенсионный фонд, с учетом установленных судебным актом обстоятельств, направил индивидуальному предпринимателю уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013 N 07700740027722, из которого были исключены пени за 2010 год.

В указанном уточненном требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013 N 07700740027722 оговорено, что ранее направленное требование от 27.03.2012 N 07700740032548 аннулируется и исполнению не подлежит.

Заявитель, полагая, что многократное направление плательщику страховых взносов требований об уплате одной и той же недоимки по страховым взносам за один и тот же расчетный период влечет изменение установленных статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ сроков направления требования, что является нарушением Закона N 212-ФЗ, и нарушением прав плательщика, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании уточненного требования N 07700740027722 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов, обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Как следует из материалов дела, уточненное требование было направлено предпринимателю на увеличившуюся по сравнению с первоначальным требованием сумму задолженности по пени.

Судебным актом по делу N А55-3216/2011, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя, установлены нарушения порядка процедуры взыскания указанной в требовании от 27.03.2012 за N 07700740032548 недоимки по страховым взносам за 2010 год.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что направление должнику уточненного требования от 01.03.2013 N 07700740027722 было направлено во исполнение решения суда, поскольку в связи с установлением невозможности взыскания рассматриваемой недоимки обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2010 год изменилась.

При этом судами установлено, что 18.04.2012 Степанова Т.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем Степанова Т.Ф. полагает, что права и обязанности по уплате страховых взносов остались за страхователем как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем под N 077-007-103210. По мнению заявителя, Пенсионный фонд имел право на взыскание данной недоимки только в судебном порядке в суде общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося на тот момент, индивидуальным предпринимателем. Заявитель считает, что поскольку 27.06.2012 она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, то у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за спорный период до повторной регистрации ее в качестве предпринимателя.

27.06.2012 заявитель вновь зарегистрировалась в ИФНС по Промышленному району городского округа Самара в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы суды обоснованно посчитали несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи. В силу части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) либо признания банкротом по заявлению иных лиц ИП Степановой Т.Ф., что подтверждает необоснованность довода заявителя об отсутствии у нее реальной обязанности по уплате обязательных платежей по оспариваемому требованию.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А55-5545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин