Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-300/13 по делу N А55-9177/2013

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-9177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

истца - Оганисяна А.К., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карлновича, с. Новопавловка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 (судья Веремей Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-9177/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карлновича, с. Новопавловка Самарской области (ОГРН 306637515000019) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303120898) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 166, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является помещение, находящееся на территории производственной зоны учреждения по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, под производственный участок по изготовлению мучных кондитерских изделий.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 05.10.2007.

06.09.2008 между сторонами был повторно заключен договор аренды N 252 нежилого помещения площадью 151 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.09.2008 N 252 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 06.09.2008 N 252.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Письма истца о возврате имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно оборудования на общую сумму 773 760 руб., ответчик игнорировал.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени незаконно пользуется указанным имуществом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невозможности идентифицировать истребуемое истцом имущество.

Указанные выводы судебная коллегия считает неправомерными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из доказанности того, что истец узнал о нарушении своего права с момента прекращения договорных отношений по аренде - 30.06.2009, и подписания акт приема-передачи имущества - 01.07.2009.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному иску истек 02.07.2012, в то время как истец обратился в арбитражный суд 06.05.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца в пределах срока исковой давности, не представлено.

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-9177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров