Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10677/13 по делу N А65-9856/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-9856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца - Юнусова Д.А., доверенность от 02.12.2013,

ответчика ОАО "Газпромбанк" -

Габдрахманова О.М., доверенность от 21.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-9856/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт климата", г.Казань, (ОГРН 1121690065540, ИНН 1655252025), к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-Ти технологии", г.Казань (ОГРН 1101690046248, ИНН 1660143166), и к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОАО) г.Москва, (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2013 г., третье лицо: Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт климата" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-Ти технологии" и к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2013 и освобождении из ареста принадлежащего ООО "Эксперт климата" имущество, указанное в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Розничные Ай-Ти Технологии" с исковыми требованиями согласилось.

Второй ответчик ОАО "Газпромбанк" с требованиями истца не согласился, в отзыве отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество, указал, что договор N 8 от 21.02.2013 не содержит согласованного сторонами условия о его предмете, на аффилированность ООО "Эксперт климата" и ООО Розничные Ай-Ти Технологии", а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены, арестованное имущество освобождено от ареста.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Газпромбанк" в г. Казани обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в заявленных требованиях отказать в полном объёме. Заявитель жалобы утверждает, что судами при вынесении судебных актов не дана правовая оценка договору на поставку оборудования, имеющего, по мнению ответчика, признаки мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества от кредиторов.

ООО "Эксперт климата" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Эксперт климата" доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик ООО "Розничные Ай-Ти технологии" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его (имущества) из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лица, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста заявитель должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Розничные Ай-Ти технологии" по нескольким кредитным соглашениям получило от ОАО "Газпромбанк" суммы кредитов, является должником ОАО "Газпромбанк" и в обеспечение обязательств им заключены договоры залога товаров в обороте.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.04.2013 по делу N 2-3941\2013 наложен арест на имущество должника ООО "Розничные Ай-Ти технологии", расположенное по адресу: г. Альметьевск, проспект Строителей, 37 А.

ООО "Эксперт климата" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об освобождении 190 наименований имущества от ареста, указав, что является их собственником, поскольку приобрело его у ООО "Новый ресурс по договору купли-продажи от 08.02.2013 N 8.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарные накладные и платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эксперт климата", суд первой инстанции исходил из наличия договора купли-продажи от 08.02.201 N 8, договора аренды помещений от 01.03.2013 N1 по адресу: г. Альметьевск, (без указания улицы), дом 37А, товарных накладных, датированных периодом с 05.03.2013 по 26.03.2013 и платежных поручений за период март, апрель 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество арестовано по адресу аренды помещений истцом, при этом прежний арендатор этих помещений - ООО "Розничные Ай-Ти технологии" расторгло договор аренды 19.02.2013, то истец является собственником спорного имущества.

Оставляя без изменения данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество - является правильным.

При этом апелляционный суд отклонил довод ОАО "Газпромбанка" о фальсификации доказательств и мнимости договора купли-продажи от 08.02.2013 N 8, указав, что ни продавец, ни покупатель, лицами, участвующими в процессе исполнительного действия (наложения 04.04.2013 ареста) не являлись.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

ООО "Новый ресурс" зарегистрировано как юридическое лицо 08.02.2013 и этим же числом заключило с истцом договор купли продажи спорного имущества на сумму более трех миллионов рублей. При этом в этом договоре указало номер расчетного счета, открытого ему только 14.02.2013.

При таких данных судам следовало затребовать бухгалтерские балансы сторон сделки для установления факта наличия движения товаров на сумму сделки и получения за товар денежных средств, то есть установить факт наличия спорных товаров у продавца и приобретение их покупателем (истцом).

Признавая необоснованным довод Банка о мнимости договора купли-продажи от 08.02.2013 N 8, суды указали, что поскольку имеются накладные и спорное имущество находилось в арендованном истцом помещении, право собственности на спорное имущество по договору перешло к покупателю с момента подписания накладных.

Однако при этом доводы Банка о том, что на представленных накладных нет подписи истца, а имеется лишь запись о верности копии документа, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Судами также оставлен без внимания довод Банка о том, что при обращении в банк 04.03.2013 ООО "Розничные Ай-Ти технологии" представило перечень спорного имущества, находящегося по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37А, при этом в ходе проверки Банком предмета залога по состоянию на 26.03.2013, товар, находящийся по указанному адресу, по заявлению генерального директора ООО "Розничные Ай-Ти технологии", принадлежал данному обществу. И это же обстоятельство должником подтверждено в его заявлениях, адресованных Банку от 11.03.2013 и от 14.03.2013.

Банк в апелляционной жалобе указывал, что список имущества, представленный должником в Банк 04.03.2013, совпадает с перечнем и составом имущества, перечисленным в договоре купли-продажи от 08.02.2013 N 8, однако суды не исследовали это обстоятельство и не оценили акт ареста и изъятия, с учетом указанных доводов залогодержателя.

Возражая против исковых требований, банк ссылался на то, что в рамках дела N А65-7756/2013 ООО "Розничные Ай-Ти технологии" оспаривало действия по аресту спорного имущества, не оспаривая факт принадлежности ему спорного имущества.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, которое может выражаться в оформлении сделок с целью сокрытия имущества от кредиторов, в представлении недостоверных документов в целях ухода от ответственности, а также злоупотребление правом в иных формах, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции отклонено заявление Банка о привлечении ООО "Новый ресурс", как стороны по договору купли-продажи от 08.02.2013 N 8 к участию в деле, со ссылкой на то, что права и обязанности указанного юридического лица данным судебным актом не затрагиваются.

Между тем, поскольку Банк настаивал на мнимости договора купли-продажи от 08.02.2013 N 8, то правовая оценка данной сделки могла иметь правовые последствия как для покупателя, так и для продавца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что руководителем ООО "Розничные Ай-Ти технологии" и ООО "Эксперт климата" было одно и то же лицо, которое оформило как договор купли-продажи спорного имущества от 08.02.2013, так и уведомляло Банк с 04.03.2013 по 14.03.2013 о наличии этого же имущества у должника, но при этом на этот же товар с 05.03.2013 оформлялись накладные ООО "Новый ресурс" как на собственное имущество. ООО "Розничные Ай-Ти технологии" и ООО "ООО "Эксперт климата" зарегистрированы по одному и тому же адресу, который является местом жительства их руководителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями не полностью исследованы обстоятельства по делу, а поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-9856/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина Р.В.Ананьев