Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-344/13 по делу N А57-19787/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-19787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Марковой М.В., доверенность от 28.03.2013,

Комкова Владимира Ивановича - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 28.05.2013,

при участии:

Комкова Владимира Ивановича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-19787/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг-С" Комкова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг-С" 4 752 157,77 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг-С", г. Саратов (ОГРН 1036405507643, ИНН 6455034815) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лифтинг-С" (далее - ООО "Лифтинг-С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

В рамках дела N А57-19787/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лифтинг-С" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Лифтинг-С" Комкова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "Лифтинг-С" 4 752 157 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителем должника полномочий по управлению делами организации, в том числе неприменением мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и непогашенная задолженность по обязательным платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, т.к. им не доказано наличие в действиях Комкова В.И. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, Кроме этого, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве, которая обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 10, не содержала).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылается в обоснование заявления, имели место до вступления в силу закона N 73-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2011 N 10/24 ООО "Лифтинг-С" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 287 824 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 302 519 руб., начислены пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в сумме 321 874 руб. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 586 777 руб. в связи с неполной уплатой единого социального налога в размере 54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 439 119 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 921 785 руб.

ООО "Лифтинг-С" воспользовалось своим конституционным правом и обжаловало данное решение в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 по делу N А57-16118/2011 приняты обеспечительные меры, действие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа вступило в законную силу 09.04.2012. Однако к этому времени срок для подачи заявления должника о признании ООО "Лифтинг-С" несостоятельным, исчисляемый налоговым органом как 02.01.2012, истек.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о привлечении Комкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, довод уполномоченного органа, что Комков В.И. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению кредитора, должна была быть исполнена не позднее 02.01.2012, судами правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что правоотношения ООО "Лифтинг-С" с организациями, признанными налоговым органом недобросовестными, происходили в 2008 году и первой половине 2009 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а обязательства ООО "Лифтинг-С" перед бюджетом возникли до даты, когда, по мнению кредитора, ООО "Лифтинг-С" обязано было обратиться с заявлением о признании банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Комкова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 752 157 руб. 77 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-19787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова