Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10165/13 по делу N А55-34715/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-34715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя :

ответчика - Балаченкова В.В. (доверенность от 26.08.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-34715/2012

по иску администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628) к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304632535801155) о сносе самовольной постройки, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие 78 Центральная инженерная база Министерства обороны Российской Федерации, и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича, Самарская область, к администрации городского округа Сызрань, Самарская область, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие 78 Центральная инженерная база Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Соколов А.В.) о сносе самовольного возведенного здания-магазина "Мираж", расположенного по адресу: г. Сызрань,1-я Гончарная (конечная остановка маршрута N 16).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что предпринимателем без установлении законом оснований возведен объект недвижимости, факт самовольного захвата земельного участка подтвержден актом обследования, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-36353/2009, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку здания-магазина "Мираж", расположенного по адресу: г. Сызрань,1-я Гончарная (конечная остановка маршрута N 16).

Встречный требования также основаны на положениях статей 222, пункта 1 статьи 263 ГК РФ и обусловлены тем, что предприниматель возвел строение в период с 2004 по 2006 года, здание прочно связано с землей и является объектом недвижимости, о чем свидетельствует техническое заключение; земельный участок из состава земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации (собственность Российской Федерации), был предоставлен предпринимателю государственным предприятием "78 Центральная инженерная база" (ныне ОАО "78 Центральная инженерная база"), о чем свидетельствует лист согласования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "78 ЦИБ" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что строительство объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем без разрешения, предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется у ответчика и доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, при этом установлено, что спорный объект не располагается на земельном участке, предоставленном ФГУП "78 ЦИБ" Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Соколова А.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка факту предоставления земельного участка для строительства начальником государственного предприятия "78 ЦИБ", объект внесен в реестр по потребительскому рынку; истек срок исковой давности по требованию о сносе постройки; объект располагается на землях общего пользования; межевание участка не осуществлялось; определить категорию земельного участка не возможно, в связи с чем администрация является ненадлежащим лицом для предъявления настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Сызрань возражает против отмены судебных актов, указывая, что материалами дела подтверждается отнесение спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и отсутствие какого-либо право на участок у предпринимателя.

Представитель ИП Соколова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании разрешения начальника ФГУП "78 ЦИБ" Министерства обороны Российской Федерации (с 19.06.2009 преобразовано в ОАО "78 ЦИБ") от 18.10.2004 и от 16.07.2003 на установку стационарного торгового киоска на землях, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, ИП Соколовым А.В. в период с 2004 года возведено одноэтажное здание магазина с размером в осях (9,0x4,0) с выносным тамбуром.

Согласно технического паспорта магазина, выданного государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" площадь застройки составляет 84,5 кв.м, здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с утеплением, металлическую кровлю.

В ходе обследования земельного участка специалистом земельного отдела Комитете имущественных отношений, был составлен акт от 07.02.2012 (с фотоприложениями), где зафиксирован факт использования земельного участка ИП Соколовым А.В. без правоустанавливающих документов.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 27.03.2012 N 22 ИП Соколов А.В. привлечен к административной ответственности за использование части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно градостроительному заключению на объект от 10.02.2012 N 19, строительство осуществлялось без разрешающих документов, объект возведен на землях общего пользования с нарушением противопожарных норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу N А55-36353/2009 с ИП Соколова А.В. в пользу администрации городского округа Сызрань взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 за использование земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: расположенного по адресу: г. Сызрань,1-я Гончарная.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что у предпринимателя фактически использовавшего земельный участок возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование, размер платы определялся исходя из нормативных актов Самарской области за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском и предъявления встречного требования предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенных положений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерного возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить судьбу самого объекта недвижимости.

Некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра, графических материалов о границах территории земельного участка (63:08:0112016:50), участок на котором возведен объект относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Данный факт установлен и при рассмотрении дела N А55-36353/2009.

Следовательно, в данном конкретном случае администрация наделена полномочиями предъявлять иск о сносе самовольных построек как субъект вещного права на земельный участок, так и орган осуществляющий выдачу разрешения на строительство

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные требования, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строения предпринимателю не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.

Предприниматель документальных доказательств, подтверждающих, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам не предоставил.

В пункте 25 постановлении Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако предприниматель не является правообладателем земельного участка, каких-либо вещных прав на участок, зарегистрированных в установленном законом порядке, у застройщика не имеется.

Предприниматель, являясь лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер и ее легализацию, не принимал.

Из анализа представленных ОАО "78 ЦИБ" свидетельства о праве собственности серии 63-АВ N 182956, государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 102043 и схемы отвода земельного участка следует, что спорное строение не находится на землях Министерства обороны Российской Федерации, что также подтверждается отзывом на иск ОАО "78 ЦИБ".

Не учтены предпринимателем и правила пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, где земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земли обороны и безопасности ограничены в обороте и не могут быть предоставлены для частной застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1039/13).

В связи с чем доводы предпринимателя о предоставлении ему для строительства земельного участка из состава земель Минобороны РФ, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель не заявлял о пропуске срока исковой давности, следовательно, требования названной нормы при разрешении спора не были нарушены.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание магазина возведено без необходимых разрешений и в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника земельного участка, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки кадастрового плана территории и межевания земельных участков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-34715/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева