Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-776/13 по делу N А55-34731/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-34731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Головачёва А.А. (доверенность от 19.02.2013),

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-34731/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (ИНН 6321130884, ОГРН 1036301123858) и общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ИНН 6371006138, ОГРН 1026303276010) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАС" (ИНН 6318191125, ОГРН 1116318000182) о взыскании денежных средств в размере 1 708 332,50 руб., с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН 7733780210, ОГРН 1117746793130).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" (далее - ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", ООО "СавАнна", истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАС" (далее - ООО "ТД "МАС", ответчик) о взыскании 1 645 000 руб. долга и 63 332,50 руб. процентов за период с 14.12.2012 по 31.05.2013.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "МАС" в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" взысканы денежные средства в размере 1 645 000 руб., в пользу ООО "СавАнна" взысканы проценты за период с 14.12.2012 по 31.05.2013 в размере 63 332,50 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", ООО "СавАнна" и ответчиком заключен договор купли - продажи специальной техники от 13.03.2012 N 005-СО-12 и дополнительное соглашение от 30.03.2012 N 1-ДС к договору.

Предметом договора является экскаватор погрузчик на базе трактора МТЗ 92 П ЭБП-11-м, 2012 года выпуска ПСМ серия ТС номер 403324.

Согласно условиям пунктов 1.4, 1.6, 2.4 договора, товар должен соответствовать требованиям по качеству, комплектации и иным паспортным параметрам специальной техники.

Исполнение обязательств по договору подтверждается накладной от 30.03.2012 N 32 и актом приема-передачи от 30.03.2012.

Согласно платежным поручениям от 19.03.2012 N 556 и от 23.03.2012 N 643 на основании счетов от 15.03.2012 N 38, от 15.03.2012 N 37 истец произвел оплату ответчику за товар.

Ссылаясь на акт осмотра комиссии по месту нахождения товара от 10.08.2012, истец и соистец указали на то, что спорный товар не является товаром надлежащего качества, на экскаваторе - погрузчике обнаружена трещина корпуса сцепления, поэтому эксплуатация техники не возможна.

Руководствуясь положениями пунктов 6.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.3, 12.4, 12.5 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2012 исх. N 478 о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, письмом от 19.11.2012 исх. N 79 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец, полагая, что им выполнены требования установленные пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением договора ответчиком о качестве товара, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно сходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы экскаватора - погрузчика на базе трактора МТЗ-92 П ЭБП-11-м 2012 года выпуска (заводской номер машины 0046/90202211, коробка передач 406609, двигатель N 660882) N951/С-13 от 04.04.2013-29.04.2013, экспертом состояние экскаватора оценено как неработоспособное, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Кроме того, экспертом в заключении отражены следующие обстоятельства: следов демонтажа корзины сцепления и замены самого диска сцепления не выявлено; диск сцепления имеет значительную выработку фрикционных накладок, разрушения компенсаторов, что не является причинно-следственной связью с имеющимся дефектом и по этой причине в дальнейшем не исследовавшиеся; внутри корпуса обнаружены металлические элементы (фрагменты) компенсаторов с диска сцепления, которые не могли вызвать образование дефектов корпуса.

Эксперт также обратил внимание на отсутствие записи о нарушении условий эксплуатации базового шасси "Беларус - 92П" заводской N 0046 в сервисной книжке и экскаватора одноковшового ЭПБ-11 м в паспорте.

При этом экспертом указано, что дефект в виде трещины с левой стороны на кожухе сцепления экскаватора является производственным дефектом согласно ГОСТу 15467-79, дефект экскаватора является дефектом завода изготовителя, эксплуатация экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ 92П ЭПБ-11-м с имеющимся дефектом не возможна.

Судом сделан правильный вывод о том, что в заключении N 951/С-13 от 04.04.-29.04.2013 в полном объеме отражены вопросы, поставленные судом перед экспертом, в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив выводы экспертизы наряду с другими доказательствами, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ коллегия считает, что суды правильно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 63 332,50 руб.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права.

Оценка требований истцов была правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-34731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина