Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-822/13 по делу N А55-33279/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-33279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Амбаевой И.В. (доверенность от 06.11.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-33279/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСК - Монолит" (ОГРН 1076320011613, ИНН 6321187658) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798) о взыскании задолженности в размере 9 669 282,68 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Репер", к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК - Монолит" о признании незаключенным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (далее - истец, ООО "ЛСК-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ответчик, ООО "Репер") о взыскании задолженности в размере 4 697 303,57 руб. и договорной неустойки - 4 971 979,11 руб.

Определением от 11.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Репер" к ООО "ЛСК-Монолит" о признании договора поставки от 21.10.2009 N 26 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования ООО "Репер" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 697 303,57 руб. задолженности, 2 485 989,55 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования ООО "ЛСК-Монолит" оставить без рассмотрения.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2009 N 26, согласно которому истец обязуется поставить и доставить в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию (приложение N 1), согласно поданной заявке.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставки продукция поставляется на общую сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 697 303,57 руб., что подтверждается накладными от 31.12.2009 N 278 и от 30.11.2009 N 255.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке товара на общую сумму 4 697 303,57 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.12.2009 N 278, от 30.11.2009 N 255, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2.2.1 договора поставки N 26 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме способом, не нарушающим действующего законодательства Российской Федерации.

Договор от 21.10.2009 N 26 сторонами не расторгался, дополнительных соглашений по данному договору не заключалось.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 697 303,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора поставки N 26 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара с применением статьи 333 ГК РФ является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорную неустойку необходимо рассчитывать с момента получения претензии истца от 26.11.2012 N 233/1 правомерно отклонен судом, поскольку в силу положений пункта 2.2.2 договора оплата производится по факту поставки товара.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-33279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров