Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-413/13 по делу N А57-15096/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А57-15096/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Беличенко А.А., доверенность от 08.05.2013 N 51,

ответчика - Лабунского Д.С., доверенность от 05.04.2013 (б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Редакция "Совфакс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Лалкин В.Б.)

по делу N А57-15096/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к некоммерческой организации "Редакция "Совфакс", г. Саратов (ОГРН 1026403361775, ИНН 6454005219) о взыскании суммы задолженности, с участием третьих лиц: Комитета по жилищному хозяйству г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166); Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860); администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Редакция "Совфакс" (далее - НКР "Совфакс", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде (неосновательное обогащение) за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 29 856,86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в сумме 14 135,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 63 411,91 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 дела N А57-15096/2012, N А57-15097/2012, N А57-15098/2012, N А57-14901/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А57-15096/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НКР "Совфакс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 14 135,99 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 63 411,91 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и в удовлетворении указанных требований отказать, кроме того изменить решение суда Саратовской области в части определения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. и в части распределения между сторонами расходов по оплате проведенной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и НКР "Совфакс" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51092т (далее - договор), по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" обязалось подавать НКР "Совфакс" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последнее обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с Разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента. Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в "Энергоснабжающую организацию" копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у Абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным методом.

Пунктом 7.5 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц. Оплата производится на основании выставленных Энергоснабжающей организацией расчётно-платёжных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011, ОАО "Волжская ТГК" осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 18, НКР "Совфакс" принял поставленную тепловую энергию, однако оплату за поставленную энергию не произвёл, в связи с чем за указанный период (с учётом уточнений) образовалась задолженность в размере 29 856,86 руб.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Задолженность ответчика период истцом за спорный период в сумме 29 856,86 руб. взыскана судом первой инстанции на основании заключения эксперта, определившего фактический объём потреблённой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 146 974,48 руб. Поставка тепловой энергии на указанную сумму сторонами не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в сумме 83 562,57 руб. Указанная сумма была учтена истцом при подаче искового заявления.

Кроме того после подачи иска в суд ответчиком также было произведено частичное погашение задолженности в размере 33 555,05 руб., в связи с чем задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 составила 29 856,86 руб.

Поскольку данная сумма задолженности сторонами по настоящему делу не оспаривается, законность выводов, сделанных судом первой инстанции, в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Абонентом взятых обязательств по оплате поставленной энергии Энергоснабжающей организацией начислены (с учётом уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 по 09.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в сумме 14 135,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 63 411,91 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие установленной задолженности по оплате энергоресурса, суды пришли к выводу, что несогласование сторонами условия договора, предусматривающего срок окончательного расчета за поставленный энергоресурс не исключает ответственность НКР "Совфакс" за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7.5 договора у Абонента возникновение обязанности по уплате поставленной тепловой энергии обусловлен выставлением счета-фактуры.

Установив, что с момента выставления ответчику счета-фактуры последний знал о предъявленном истцом требовании и о необходимости его исполнения; факт получения счётов-фактур, выставленных истцом, ответчик не опровергает; определив даты выставления счетов-фактур, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь 2009 года подлежат начислению с 08.12.2009, за декабрь 2009 года подлежат начислению с 12.01.2010, за январь 2010 года подлежат начислению с 07.02.2010, за февраль 2010 года подлежат начислению с 10.03.2010, за март 2010 года подлежат начислению с 06.04.2010, за апрель 2010 года подлежат начислению с 06.05.2010, за январь 2011 года подлежат начислению с 08.02.2011, за февраль 2011 года подлежат начислению с 10.03.2011, за март 2011 года подлежат начислению с 06.04.2011, за апрель 2011 года подлежат начислению с 11.05.2011, за ноябрь 2011 года подлежат начислению с 06.12.2011, за декабрь 2011 года подлежат начислению с 11.01.2012.

Судами установлено, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

Проверив расчет, заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не установлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 09.07.2012 в сумме 14 135,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 63 411,91 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что НКР "Совфакс" в процессе рассмотрения дела заявляло ходатайство о проведении судебной теплотехнической экспертизы, где согласно письму экспертного учреждения ориентировочная стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб. Фактическая стоимость выполнения экспертизы может быть скорректирована по ходу выполнения экспертизы.

10 декабря 2012 года согласно платежному поручению НКР "Совфакс" внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 30 000 руб. за проведение теплотехнической экспертизы по настоящему делу.

Установив, что 22.03.2013 в суд первой инстанции от ООО "Центр судебных экспертиз" поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщило, что общая сумма за производство экспертизы составила 46 000 руб., а также учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу НКР "Совфакс", суды, руководствуясь статьями 168, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на НКР "Совфакс".

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-15096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Э.Т. Сибгатуллин