Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10974/13 по делу N А65-236/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Рыбакова Ю.А., паспорт, Каримова Р.Р., доверенность от 19.08.2013,

ответчика - Строителевой А.С., доверенность от 15.01.2013,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Строителевой А.С., доверенность от 19.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 (Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-236/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича (ОГРНИП 312167733900069, ИНН 165204565270) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Чистополь Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, о взыскании 187 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Рыбаков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании 187 420 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судами не дана надлежащая оценка тому, что недвижимое имущество (магазин и земельный участок) было предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России", в связи с чем выводы судов об обоснованности заявленных требований и наличии оснований возникновения убытков в заявленном размере являются ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к Гаязову Марату Шамильевичу о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2009 приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество Гаязова М.Ш. и запрещении совершения и регистрации сделок с его имуществом.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан 20.10.2009 выдан исполнительный лист ВС N 012175177 на исполнение обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского районного отдела судебных приставов Ибатуллиным Р.М. 23.11.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 92/440/30180/14/2009 и в рамках этого производства об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества принадлежащего Гаязову М.Ш.

Чистопольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.11.2009 зарегистрирован запрет на недвижимое имущество, принадлежащее Гаязову М.Ш., что следует из сообщения от 11.12.2009 N 32-19-14/151р.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2009 с Гаязова Марата Шамильевича в пользу истца взыскано 187 420 руб., из них 130 000 руб. сумма займа, 52 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5420 руб. судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского районного отдела службы судебных приставов Ибатуллиным Р.М. 21.12.2009 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Гаязова М.Ш., наложенных в рамках исполнительного производства N 92/440/30180/14/2009 по определению Чистопольского городского суда от 16.10.2009 об обеспечении иска.

15 января 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Ибатуллиным Р.М. возбуждены исполнительные производства N 92\440\11549\14/2010, N 92/440/11550/14/2010 и N 92/11551/14/2010 о взыскании суммы денежных средств по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2009.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по жалобе истца постановление судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Р.М. от 21.12.2009 по исполнительному производству N 92/440/30180/14/2009 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гаязову М.Ш., признано незаконным и отменено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Р.М. от 23.12.2010 исполнительные производства N 92\440\11549\14/2010, N 92/440/11550/14/2010 и N 92/11551/14/2010 окончены в связи с признанием индивидуального предпринимателя Гаязова М.Ш. несостоятельным (банкротом).

Исковые требования мотивированы тем, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Ибатуллина Р.М., выразившихся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Гаязова М.Ш. и ее реализации последним, истцу причинены убытки в размере взысканной судом суммы денежных средств, поскольку в виду отсутствия имущества у Гаязова М.Ш. указанное решение суда исполнено быть не может.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 45/004/2013-352 в собственности Гаязова М.Ш. имелось следующее недвижимое имущество: квартира площадью 30,8 кв. м по ул. Привалова г. Чистополь, право собственности на нее было зарегистрировано 27.12.2007 и прекращено - 10.12.2011; земельный участок площадью 409,6 кв. м, находящийся по адресу с. Зверсовхоз "Луч" Чистопольского района РТ, ул. Гагарина, 12 В и находящийся на нем магазин (нежилое помещение) площадью 172,5 кв. м, право собственности на указанные объекты зарегистрировано 30.10.2006 и 16.03.2007 и прекращено - 11.02.2010.

Как видно из указанной выписки, право собственности на земельный участок и здание магазина прекращено спустя менее двух месяцев после отмены обеспечительных мер.

Доказательств наложения ареста на иное, имевшееся у Гаязова М.Ш. недвижимое имущество и ее реализацию в рамках исполнительных производств N 92\440\11549\14/2010, 92/440/11550/14/2010, 92/11551/14/2010, не представлено.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что как на момент принятия обеспечительных мер, незаконной отмены этих мер и окончания исполнительного производства у Гаязова М.Ш. имелось имущество, достаточное для исполнения судебного акта о взыскании 187 420 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств невозможности удовлетворения требований предпринимателя за счет иного имущества Гаязова М.Ш., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-6118/2010, а также то, что определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось, пришли к правильному выводу, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Гаязова М.Ш., в связи с чем признали установленным наличие состава гражданского правонарушения и удовлетворили исковые требования о взыскания убытков в пользу взыскателя.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что недвижимое имущество (магазин и земельный участок) было в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", являлись предметом исследования судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А65-236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова