Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-201/13 по делу N А65-5097/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-5097/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Белавиной Ю.В. (доверенность от 10.10.2012), Осиповой С.А. (доверенность от 09.12.2013),

ответчика - Шафигулиной Э.Р. (доверенность от 29.08.2013 N 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5097/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 200 732 руб. 23 коп. неустойки и 100 366 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

Исковое заявление в части взыскания неустойки мотивировано неисполнением Обществом установленных судебным актом обязанностей, в части взыскания штрафа - не удовлетворением требований Товарищества в добровольном порядке.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Товариществом не доказано неисполнение Обществом судебного акта, между сторонами отсутствуют договорные отношения, размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, неустойка неправомерно рассчитана из всего объёма работ, несмотря на отклонение части работ апелляционным судом.

До вынесения решения по делу Товариществом увеличена сумма исковых требований в части неустойки - до 200 732 руб. 23 коп., в части штрафа - до 100 366 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 требования Товарищества удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 200 732 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано, на Общество отнесены расходы Товарищества на представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушения Общества при строительстве жилого дома установлены судебным актом, устранение недостатков Обществом не доказано, неустойка правомерно рассчитана Товариществом, Товариществом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, требование о взыскании штрафа является преждевременным, расходы на представителя документально подтверждены и являются обоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что размер неустойки в противоречие законодательству о защите прав потребителей превышает стоимость подлежащих выполнению работ, частично удовлетворив иск, суд неправомерно судебные расходы в полном объёме отнёс на Общество, у Товарищества отсутствует право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, по взысканию неустойки в том же размере Товариществом заявлено несколько исковых требований, Товарищество уже получив от Общества денежные средства по решению суда могло устранить недостатки, в настоящее время работы по устранению недостатков осуществляются.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку правомерность обращения с требованиями по настоящему делу Товарищества установлена ранее вступившими в силу судебными актами, просрочка Общества в исполнении обязанности по устранению недостатков подтверждена материалами дела, размер взысканной неустойки не превышает объёма подлежащих выполнению работ, судами правомерно установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки, расходы Товарищества на услуги представителя носят разумный характер, доказательства чрезмерности расходов Товарищества на представителя Обществом не представлены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что сумма неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, взыскание той же самой неустойки Товариществом по нескольким арбитражным делам, полную оплату ранее взысканной неустойки.

Представители Товарищества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на передачу дома Обществом с большими недостатками, предъявление неустойки в связи с передачей Обществом некачественного товара стоимостью свыше 170 000 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Товарищества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства Обществом судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Товарищества о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Товарищество создано по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом от 17.06.2005 N 1-05 и осуществляет управление жилым домом N 3/15 по ул. Шмидта г. Казани. Общество являлось застройщиком дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2005 в соответствии с постановлением главы администрации города Казани от 30.12.2005 N 3306 на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.11.2005.

По акту приёма-передачи от 30.03.2006 Общество передало Товариществу указанный жилой дом с подземной автостоянкой.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении недостатков, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-15774/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, требования Товарищества удовлетворены частично, на Общества возложена обязанность безвозмездно не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу устранить указанные апелляционным судом строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15

Неустранение Обществом указанных апелляционным судом недостатков, необеспечение качества строительства жилого дома, неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 200 732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-28066/2012 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскана неустойка в размере 200 732 руб. 23 коп. за период с 09.04.2012 по 19.10.2012.

Дальнейшее неустранение Обществом указанных апелляционным судом недостатков, необеспечение качества строительства жилого дома, неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения Товарищества в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки в рамках настоящего дела за период с 20.10.2012 по 01.03.2013 в размере 200 732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования Товарищества в части взыскания неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт просрочки исполнения Обществом обязанности по устранению строительных недостатков подтверждён материалами дела, учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А65-15774/2010, с учётом положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона о защите прав потребителей судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Товарищества в данной части, основания для снижения размера неустойки судебными инстанциями установлены не были.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности взыскания в рамках настоящего дела неустойки в размере 200 732 руб. 23 коп. с учётом решения по делу N А65-28066/2012, поскольку общая сумма неустойки превысит цену выполнения работы, которая определена судебной экспертизой по делу N А65-15774/2010, судебные инстанции исходили из того, что неустойка в рамках настоящего дела взыскивается за иной период просрочки, в связи с чем нарушения Общества, рассматриваемые в рамках настоящего дела, признаны судебными инстанциями самостоятельными.

Данный вывод судебных инстанций не может быть признан правомерным.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судами, как указано выше, неисполнение Обществом постановления апелляционного суда в период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, признано новым нарушением.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

В спорный период Обществом допущено неисполнение того же судебного акта, к ответственности за неисполнение которого Общество было привлечено при рассмотрении дела N А65-28066/2012.

Данное нарушение неправомерно признано судебными инстанциями новым, поскольку связано с последующим неисполнением того же судебного акта, в связи с чем является тем же самым, но длящимся нарушением.

Законодательство о защите права потребителей, как и позиция Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ.

Поскольку неустойка за рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение взыскана при рассмотрении дела N А65-28066/2012 в размере 200 732 руб. 23 коп., то есть в размере стоимости подлежащих выполнению работ, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела неустойки не соответствуют нормам материального права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае усматривает в действиях Товарищества злоупотребление правом.

Товариществом предъявлены и судами удовлетворены требования о взыскании с Общества неустойки в том же размере стоимости некачественно выполненных работ (200 732 руб. 23 коп.) по вышеуказанному делу N А65-28066/2012, по настоящему делу и по делу N А65-16511/2013.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, и не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалованной в порядке кассационного производства части.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Товарищества о взыскании 100 366 руб. штрафа в порядке кассационного производства не обжалованы, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены требования Товарищества о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Товарищества в части взыскания 200 732 руб. 23 коп. неустойки, требования Товарищества о взыскании 100 366 руб. штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на Общество, в связи с чем судебные акты в части взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а заявление Товарищества о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Товарищество.

При подаче кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 ходатайство Общества удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной подателем жалобы по платежному поручению от 30.07.2012 N 856. Остальную сумму (20 106 руб. 95 коп.), уплаченную этим платежным поручением, заявителю следует возвратить из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-5097/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань, 200 732 руб. 23 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении требований в отменённой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" 20 106 руб. 95 коп. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 30.07.2012 N 856.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова