Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14121/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ковальчук С.А., юрисконсульт юротдела (доверенность N 558 от 01.01.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу NА65-5097/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 50000 руб. - неустойки, 25000 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - ТСЖ "Шмидта-Вишневского", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 200732 руб. 23 коп. - неустойки и 100366 руб. - штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. (с учетом определения от 22.06.2013 г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Шмидта-Вишневского" взыскано 200732 руб. 23 коп. - неустойки, 50000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 3014 руб. 65 коп.; с истца в сумме 3007 руб. 31 коп.

Ответчик с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был создан по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом N 1-05 от 17.06.2005 г. и осуществляет управление жилым домом N 3/15 по ул. Шмидта города Казани. Ответчик являлся застройщиком указанного дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2005 г. в соответствии с постановлением главы администрации города Казани N 3306 от 30.12.2005 г. на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.11.2005 г.

По акту приема-передачи от 30.03.2006 г. ответчик передал истцу указанный жилой дом с подземной автостоянкой.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве. В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд с иском об их устранении, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. по делу N А65-15774/2010 требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, а именно: по фасаду здания: загерметизировать температурные швы по фасадам здания, уплотнить швы гернитовым шнуром (40 пм), заинъецировать шов между кирпичной вставкой и стеной раствором длиной 400 мм на глубину 30 мм, разобрать и заново выложить кладку прижимной стенки в объеме 0,25 куб. м на цементно-песчаном растворе; на чердаке: утеплить стены помещений согласно проекту утеплителем ПСБ-С толщиной 100 мм с последующим оштукатуриванием по сетке, общей площадью 35 кв. м, объединить вентиляционные каналы по оси К в вытяжную шахту и вывести транзитом через чердачное помещение, все трубы канализационной вентиляции (фановые трубы) закрепить специальными опорами с соответствующим уклоном к несущим конструкциям (общая протяженность горизонтально уложенных труб - 69 м), дополнительно установить 15 опор, утеплить трубы длиной 78 м, включая вентиляционные стояки, верх вентиляционных труб необходимо привести в соответствие с нормами, соблюдая перепад высот между трубами вытяжной шахты и фановой трубой, привести кровельное покрытие в соответствие с проектом: закрепить диффузионно-гидроизоляционную пленку прижимными брусьями (общая площадь кровельного покрытия 1 200 кв. м); в подземной автостоянке: восстановить асфальтовое покрытие с наружной стороны на оси 1-25 кв. м, выполнить цокольную часть стен автостоянки в соответствии с проектом, при отсутствии утеплителя необходимо утеплить цоколь стены по оси И, разработать проектное решение по утеплению и герметизации температурного шва - узла примерзания покрытия подземной части автостоянки к стенам жилого дома, с внутренней стороны на толщину монолитной плиты - 200 мм утеплить шов монтажной пеной и загерметизировать (длина температурного шва - 57 м), с наружной стороны между прижимной стенкой и стеной дома с обжатием уложить уплотнитель типа гернитового шнура и сверху закрыть оцинкованным фартуком, восстановить гидроизоляционный слой в помещении, расположенном под пандусом, привести систему отопления в соответствии с ГОСТ-3049496 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), обустроить пандус к дому N 15 со стороны ул.Вишневского. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 г. и вступило в законную силу 09.02.2012 г.

Поскольку ответчик выявленные недостатки работ не устранил, качество строительства жилого дома не обеспечил, указанный судебный акт не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 09.04.2012 г. по 19.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. по делу N А65-28066/2012, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Шмидта-Вишневского" взыскана неустойка в сумме 200732 руб. 23 коп. за период с 09.04.2012 г. по 19.10.2012 г.

Ссылаясь на то, что за период с 20.10.2012 г. по 01.03.2013 г. ответчик выявленные недостатки работ не устранил, качество строительства жилого дома не обеспечил, вышеуказанные судебные акты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.10.2012 г. по 01.03.2013 г., а также штрафа в сумме 100366 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по устранению строительных недостатков жилого дома N 3/15 по ул. Шмидта города Казани в период с 20.10.2012 г. по 01.03.2013 г. подтвержден материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. по делу NА65-15774/2010, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N5441/10, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200732 руб. 23 коп., не превышающей цену выполнения работ по устранению недостатков, которая определена судебной экспертизой, проведенной по делу NА65-15774/2010.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200732 руб. 23 коп. подлежат отклонению, поскольку сумма взыскиваемой истцом неустойки по настоящему делу и неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. по делу N А65-28066/2012, превысит цену выполнения работы, которая определена судебной экспертизой по делу N А65-15774/2010.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. по делу N А65-28066/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 09.04.2012 г. по 19.10.2012 г., тогда как по настоящему делу неустойка взыскивается за иной период просрочки с 20.10.2012 г. по 01.03.2013 г., то есть данные нарушения являются самостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция N 7 от 22.02.2013 г., соглашение N 7 от 22.02.2013 г.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 50000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 100366 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин