Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-11102/13 по делу N А55-3898/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Огиванова А.В., доверенность от 24.10.2013,

ответчика - Фомичевой Е.И., доверенность от 21.03.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД", г. Самара (ИНН 6312051241)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3898/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартин", г. Самара (ИНН 6311066245, ОГРН 1036300012902) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" о взыскании 14 475 763,64 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шард", Самарская область, п. Черновский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД", ответчик) о взыскании 14 475 763,64 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 27.02.2012 N 8 и N 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард", третье лицо), которое является заказчиком строительства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) и ООО "Мартин" (субподрядчик) заключен договор подряда N 8 с приложениями (далее - договор N 8), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом _ по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 субподрядчику поручено выполнить штукатурные работы и работы по установке дверей.

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2012 по 31.08.2012. Общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 2) составляет 7 567 320,27 руб. с НДС, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3, 3.1 договора N 8).

Между ООО "Циклон ЛТД" (подрядчиком) и ООО "Мартин" (субподрядчиком) 27.02.2012 также заключен договор подряда N 9 с приложениями (далее - договор N 9), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом _ по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 9 субподрядчику поручено выполнить работы по стяжке полов, отделке керамической плиткой, покраске и побелке потолков, покраске стен, окраске труб, приборов отопления, ограждения лестничных маршей.

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2012 по 31.08.2012. Общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 2) составляет 10 779 930,24 руб. с НДС, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 договора N 9).

По договору N 8 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 939 908,10 руб.; по договору N 9 - на общую сумму 497 294,74 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012. Ответчик в качестве оплаты перечислил истцу денежные средства по договору N 8 в общей сумме 3 950 000 руб., по договору N 9 - 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 539, от 04.05.2012 N 542, от 22.05.2012 N 602, от 23.05.2012 N 610, от 28.05.2012 N 619, от 07.06.2012 N 680, от 08.06.2012 N 682, от 03.07.2012 N 757, от 01.08.2012 N 851, от 08.08.2012 N 896, от 03.04.2012 N 756, от 09.06.2012 N 697, от 01.08.2012 N 850.

Письмами от 07.12.2012 истец уведомил ответчика о полном завершении работ и готовности передачи результата работ по указанным договором, просил подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 по договору N 8 на сумму 3 989 529,50 руб., по договору N 9 на сумму 6 499 031,30 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны. Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу той части выполненных истцом работ, которая является предметом спора по настоящему делу, не наступил, поскольку истцом не выполнены условия договоров о предоставлении исполнительной и технической документации (пункты 7.3 договоров N 8 и N 9).

Разрешая спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 отменено. Исковые требования ООО "Мартин" удовлетворены частично. С ООО "Циклон ЛТД" в пользу истца взыскано 13 113 646,31 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Циклон ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Мартин" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании 28.11.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре строительного подряда оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, где сказано о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договоров N 8 и N 9 установлено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в следующем порядке и способом:

- подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства за выполненные работы по мере представления актов по фактически выполненным работам не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов;

- субподрядчик представляет подрядчику по окончанию работ акт приема выполненных работ, справку КС-3;

- окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней.

Пунктами 5.1.3 и 5.2.4 договоров N 8 и N 9 предусмотрено, что условием возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ, наряду с подписанием акта приема-передачи, является передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации, а не передача этой документации является основанием для возникновения у подрядчика права не оплачивать выполненную работу, даже если акт приема-передачи конечного результата работ подписан подрядчиком.

Данные положения стороны продублировали в пункте 9.4 договоров N 8 и N 9, в которых предусмотрели, что в случае не передачи вместе с результатом работы субподрядчиком подрядчику технической и исполнительной документации, подрядчик вправе не оплачивать выполненную работу, даже если им подписан акт приема-передачи конечного результата работ, и в таком случае подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Исполнительная и техническая документация передается подрядчику со сдачей результата работ по акту приема-передачи. Непредставление субподрядчику исполнительной и технической документации является основанием для отказа в принятии результатов работ (пункт 7.3 договоров N 8 и N 9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец до сих пор не передал ответчику исполнительную и техническую документацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца противоречат перечисленным нормам гражданского права и пункту 7.3 договоров N 8 и N 9, это является основанием для отказа в принятии ответчиком результатов работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что понятие, перечень и порядок оформления исполнительной документации определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требование).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не учтено то обстоятельство, что непредставление субподрядчиком подрядчику указанной исполнительной документации лишает подрядчика возможности передать данную документацию заказчику - ООО "Шард", а в дальнейшем - в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил).

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N АКТ-15/15 и от 31.08.2012 N АКТ-21/4 истцом сделана отметка об отказе ответчика от их подписания, вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, мотивы отказа ответчика от их подписания правомерно признал обоснованными, исходя из пунктов 7.3 договоров N 8 и N 9, так как истец не сообщил и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему передать ответчику вплоть до дня судебного разбирательства исполнительную документацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтен также тот факт, что содержание тех актов, копии которых представлены истцом в материалы дела, отличается от содержания тех актов, которые получены ответчиком от истца для подписания, и подлинники которых представлены ответчиком для обозрения в судебном заседании 27.05.2012 (копии представлены ответчиком в материалы дела).

Судом первой инстанции признан обоснованным возражение ответчика о том, что сторонами не согласованы изменения объемов и стоимости работ относительно тех, которые указаны в договорах N 8 и N 9. Суд руководствовался при этом пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 452, пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу той части выполненных им работ, которая является предметом спора по настоящему делу, не наступил.

Суд первой инстанции указал, поскольку на день рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не обязан исполнять обязательство по оплате спорной суммы, что не исключает возможности наступления срока исполнения этого обязательства в дальнейшем согласно условиям договоров N 8 и N 9 и не лишает истца права получить стоимость выполненных им работ по иным основаниям, чем те, на которых основано исковое заявление по настоящему делу.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-3898/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров