Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-328/13 по делу N А49-4159/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-4159/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4159/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Людмиле Михайловне, г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мамоновой Людмилы Михайловны снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по ул. Архангельская, д.1 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36, определенного на исполнительной топографической съемке в точках: Точка 1-21,5 м. к юго-западу от юго-западного угла жилого дома по ул. Архангельская, 17; Точка 2-14,5 м. к юго-востоку от точки 1; Точка 3 находится в 1,2 м. к северу-востоку от точки 2; Точка 4-7,4 м к юго-востоку от точки 3; Точка 5-1,2 м. к юго-западу от точки 4; Точка 6-17,2 м. к юго-востоку от точки 5; Точка 7-23,7 м. к юго-западу от точки 6; Точка 8-2,0 м. к юго-востоку от точки 7; Точка 9-3,2 м. к юго-западу от точки 8; Точка 10-4,0 м. к северо-западу от точки 9; Точка 11-2,8 м. к северо-западу от точки 10; Точка12-3,4 м. к северо-востоку от точки 11; Точка 13-8,6 м. к северо-западу от точки12; Точка 14-2,0 м. к юго-западу от точки 13; Точка 15-7,2 м. к северо-западу от точки 14; Точка 16-2,0 м. к северо-востоку от точки 15; Точка 17-7,0 м. к северо-западу от точки 16; Точка 18-1,5 м. к юго-западу от точки 17; Точка 19-6,8 м. к северо-западу от точки 18; Точка 20-1,5 м. к северо-востоку от точки 19; Точка 21-5,3 м. к северо-западу от точки 20; Точка 22-20,8 м. к северо-востоку от точки 21; Точка 23-0,7 м. к юго-востоку от точки 22. Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Мамоновой Людмиле Михайловне осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по ул. Архангельского, д.1 в г. Пензе, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по ул. Архангельского, д.1 в г. Пензе.

Истец ссылается на то, что возведение указанного объекта осуществляется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство. Истец полагает, что своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление администрации города Пензы о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить, принять меры по обеспечению иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, мотивировал тем, что истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А49-4159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин