Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-496/13 по делу N А65-8936/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Клининг" - Савульчик С.И., доверенность от 10.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Клининг", г. Саранск, Республика Мордовия,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-8936/2010

по заявлению Габидуллина Ришата Рубисовича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Казань (ОГРН 1021602851720, ИНН 1655047717),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.20130 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БлескСервис" (далее - ООО "БлескСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Казань (далее - ООО "Регламент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шагиева А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2010 произведена замена кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника с ООО "БлескСервис" на ООО "Управляющая компания БлескСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 конкурсным управляющим утверждена Шагиева А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 Шагиева А.Х. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 произведена замена кредитора-заявителя (ООО "УК "Блеск Сервис") по делу о банкротстве должника N А65-8936/2010, с размером требований 179 069 руб. 88 коп. - долг, 63 717 руб. 40 коп. - пени, 6 355 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регламент" на ООО "Саранск - Клининг", г.Саранск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 требования ООО "Саранск - Клининг" в размере 179 069 руб. 88 коп. - долг, 63 717 руб. 00 коп. - пени, 6355 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2013 поступило заявление Габидуллина Р.Р., г. Казань, о взыскании с ООО "Саранск-Клининг" невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 заявление удовлетворено, с ООО "Саранск-Клининг" в пользу арбитражного управляющего Габидуллина Р.Р. взыскано вознаграждение в размере 570 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Саранск-Клининг" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении арбитражному управляющему требований о взыскании с ООО "Саранск-Клининг" суммы в размере 570 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им (в том числе и предшествующими кредиторами - ООО "БлескСервис" и ООО "Управляющая компания "БлескСервис") не давалось согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 требования ООО "Саранск-Клининг" исключены из реестра требований кредиторов ООО "Регламент", в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена 07.02.2013

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Габидуллин Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.07.2011 по 07.02.2013. В отношении настоящего конкурсного производства применяется общая норма по вознаграждению арбитражного управляющего - пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражному управляющему полагается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., и составляет 570 000 руб. (19 месяцев х 30 000 руб.).

Доказательства, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Габидуллину Г.Г. вознаграждения по делу о банкротстве должника, в материалы не представлены.

При этом отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность заявленных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 570 000 руб. и признали, что данные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Поскольку ООО "БлескСервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Управляющая компания БлескСервис", а затем на ООО "Саранск-Клининг", то расходы обоснованно взысканы с ООО "Саранск-Клининг".

В соответствии с пунктом 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника в результате правопреемства является ООО "Саранск-Клининг", суды правомерно установили наличие у заявителя обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является конкурсным кредитором должника судебная коллегия находит необоснованным на том основании, что отказа от заявления о банкротстве им, а также другими конкурсными кредиторами не представлялось, с ходатайством о прекращении производства по делу ООО "Саранск-Клининг" не обращалось.

Исходя из того, что сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных расходов на сумму 570 000 руб., ООО "Саранск-Клининг" обязано возместить расходы арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А65-8936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев