Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-408/13 по делу N А65-32662/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-32662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Калиниченко И.М. (доверенность от 17.10.2013),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" - Рыжова А.Ю. (доверенность от 29.11.2011), Аляева А.В. (доверенность от 29.11.2011), Низамиева А.Ш. (доверенность от 27.11.2013 N 90-57/07/01)

открытого акционерного общества "Аммоний" - Разбежкина Ю.П. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-32662/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" (ИНН 7116020270, ОГРН 1027101413734) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ИНН 1655018804, ОГРН 1021602854965), к Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440), к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 42 004 400 руб. задолженности, 12 377 032 руб. 50 коп. неустойки, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Аммоний", Республика Татарстан, г. Менделеевск, Федерального казначейства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - первый ответчик, Учреждение), к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования, второй ответчик), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - третий ответчик, Министерство финансов) о взыскании 42 004 400 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 20.08.2008 N 08264, заключенному с первым ответчиком, и 13 926 806 руб. 50 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 исковые требования к Учреждению и Министерству образования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу истца взыскано 5 807 600 руб. долга, 1 223 629 руб. 06 коп. неустойки, а также 25 142 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд решил при недостаточности денежных средств Учреждения произвести взыскание 5 807 600 руб. долга, 1 223 629 руб. 06 коп. неустойки, а также 25 142 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства образования за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Податель кассационной жалобы полагает выводы судов о порядке и сроках исполнения обязательств по оплаты выполненных подрядных работ, пропуске срока исковой давности противоречащими материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 20.08.2008 между первым ответчиком (прежнее наименование проектный институт "Союзхимпромпроект" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет") (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 08264 на выполнение проектных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику отчеты по техническому сопровождению продуктов ранних работ МХИ о приведении данной документации к нормам и правилам Российской Федерации (этап N 1), а также проектную документацию для строительства производства аммиака и метанола, изотермического склада жидкого аммиака в составе комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида на территории промзоны г. Менделеевска Республики Татарстан (этап N 2).

К контракту стороны подписали приложения: Календарный план работ (приложение N 1), Смета на проектные работы (приложение N 2), Техническое задание на разработку проектной документации (приложение N 3) и Рабочий график обмена заданиями для выполнения проектной документации (приложение N 4).

Общая цена работ определяется Сметой на проектные работы (приложение N 2) и состоит из цен отдельных этапов (подэтапов) работ (пункт 3.1. контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали его цену в размере 72 200 000 руб. без учета НДС, в том числе, стоимость этапа N 1 - 26 800 000 руб. без учета НДС, стоимость этапа N 2 - 45 400 000 руб. без учета НДС.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.09.2009 N 3 к контракту, увеличили стоимость этапа N 2 на 4 504 000 руб. с учетом НДС. Цена контракта увеличена до 89 700 000 руб. с учетом НДС. Этим же дополнительным соглашением стороны расторгли дополнительные соглашения от 20.08.2009 N 1, и дополнительное соглашение от 20.08.2009 N 2. Других условий дополнительное соглашение N 3 не содержало, а стороны договорились, во всем остальном, что не урегулировано данным дополнительным соглашением N 3, руководствоваться условиями государственного контракта.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, определенном ставкой рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на два процента. В этих целях ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по контракту от 30.01.2009 N 119, N 120 в отношении этапа N 1 на общую сумму 21 240 000 руб. Заказчик принял и оплатил эти работы в полном объеме.

По акту от 28.09.2009 истец передал, а первый ответчик принял проектную документацию по этапу N 2, с указанием на то, что данный акт является основанием для выплаты аванса в размере 60% от стоимости работ по этапу N 2 в соответствии с пунктом 3.8. контракта.

Сопроводительным письмом от 14.03.2011 N ПО-353 истец направил в адрес первого ответчика акт N 21 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 на сумму 58 076 000 руб., просил его подписать и произвести оплату. Данный акт заказчиком подписан.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены этапа работ.

До повышения цены контракта размер аванса по этапу N 2 составлял 16 071 600 руб. с учетом НДС. Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком.

После заключения 25.09.2009 дополнительного соглашения N 3 к контракту и увеличения цены этапа N 2, сумма указанного аванса выросла до 17 422 800 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 42 004 400 руб., в том числе: аванса в размере 1 351 200 руб., 60% от стоимости этапа N 2 в размере 34 845 600 руб., 10% стоимости этапа N 2 в размере 5 807 600 руб., и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 36 160 800 руб. (1 351 200 руб. + 34 845 600 руб.) и неустойки в размере 12 703 177 руб. 44 коп, суд исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в соответствии со статьей 199 указанного Кодекса заявил ответчик.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании и установлении всех обстоятельств дела, правильном применении норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном контракте его стороны предусмотрели оплату работ по частям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта после завершения работ каждого этапа (подэтапа) подрядчик направляет заказчику результат работ. Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документации рассматривает ее и: или подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу; или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 3.8. контракта стороны согласовали условие о том, что кроме аванса, предусмотренного пунктом 3.4. договора, после подписания акта передачи проектной документации заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от цены этапа 2 в течение 5 дней после получения аванса от открытого акционерного общества "Аммоний".

Окончательный расчет по этапу N 2 производится между сторонами после получения заказчиком от подрядчика проектной документации, согласованной и утвержденной Главгосэкспертизой Российской Федерации.

Вывод суда о неприменении пунктов 3.4, 3.8 контракта в части указания на осуществление расчетов после получения аванса от открытого акционерного общества "Аммоний" является обоснованным и соответствует требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, проектная документация по этапу N 2 передана первому ответчику по акту передачи проектной документации от 28.09.2009. Мотивированный отказ ответчиком в 30-дневный срок, согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, истцу не направлен.

В результате анализа условий договора, в том числе абзаца первого пункта 3.8. контракта, суды правильно указали, что о нарушении своего права по оплате работ в размере 30% и 60% от их стоимости, истец должен был узнать после подписания дополнительного соглашения N 3 к контракту от 25.09.2009 и принятия проектной документации по акту передачи от 28.09.2009.

В связи с чем, суды сделал правомерный вывод, что работы считаются принятыми 28.10.2009. Между тем, с настоящим требованием в арбитражный суд истец обратился 27.12.2012.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Данный вывод судов соответствует пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1211.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наступления срока оплаты после получения положительного заключения экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 807 600 руб. и неустойки за период просрочки оплаты с 05.05.2011 по 13.05.2013 в размере 1 223 629 руб. 06 коп. не истек, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Привлечение Министерства образования к субсидиарной ответственности Учреждения является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая вывод судов о пропуске срока исковой давности, истец в кассационной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-32662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров