Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10899/13 по делу N А12-4528/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-4528/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ОГРН 1093454000782) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным предписания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ПалласСтройДом", Салманова М.М., Елешева Ж.К., Шулико А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - ООО "Жилье-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным предписания от 17.12.2012 N 166 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.08.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилье-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, ссылаясь на несостоятельность изложенных обществом доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности для такого участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 на основании распоряжения от 06.12.2012 N 166 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО "Жилье-Сервис" предписания от 01.11.2012 N 135.

В ходе данной проверки установлено, что в срок до 05.12.2012 обществом предписание не выполнено, а именно не проведены исследования по замерам уровня звукового давления и уровня общей вибрации в дневное и ночное время суток в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2012 N 166 и выдано предписание от 17.12.2012 N 166, которым обществу предложено провести исследования по замерам уровня звукового давления и уровня общей вибрации в дневное и ночное время суток в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Жилье-Сервис", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило предписание, которое, по мнению ООО "Жилье-сервис", является незаконным.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения нарушений статей 11 и 23 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.2, 6.1, 6.2, 6.2.1 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях "СанПиН 2.1.2.2645-10", санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96" ("шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"), санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.566-96" ("производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий").

Ранее выданными предписаниями был установлен факт нарушения обществом при эксплуатации котельной требований санитарных правил.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Жилье-Сервис" по выполнению предписания N 18 от 09.04.2012 было установлено, что данное предписание выполнено не в полном объеме, а именно проведены работы по устранению причин вызывающих повышенный уровень шума и вибрации в отопительных батареях в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11, но не проведены лабораторные исследования по замеру уровня шума и вибрации, подтверждающие выполненные работы. При этом требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 являются обязательными для применения в силу положений статей 2 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которыми юридические лица при осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ООО "Жилье-Сервис" при вынесении административным органом оспариваемого предписания. Доказательства, подтверждающие незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание надзорным органом иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Жилье-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-4528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов