Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-11137/13 по делу N А12-4278/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-4278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Сапова А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4278/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Чалой Ирине Александровне, г. Воронеж, о расторжении договора и взыскании 64 167 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чалой Ирине Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку товаров от 18.08.2012 N 32-ЗК-12, взыскании 64 167 руб. 70 коп. штрафных санкций, из которых 27 899 руб. единовременного штрафа, 36 268 руб. 70 коп. пени, начисленные за период с 29.09.2012 по 05.02.2013.

Ответчик заявил встречный иск о возмещении убытков в размере 105 790 руб., связанных с необоснованным отказом истца от приемки товара по договору и порчей непринятого товара, из которых 21 420 руб. стоимость повреждений товара, 29 460 руб. транспортные расходы, 20 790 руб. расходы на организацию закупки и доставки товара, 34 120 руб. упущенная выгода в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, остальные требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товаров N 32-ЗК-12 (далее - договор), предметом которого является поставка линолеума.

Договор заключен по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок для субъектов малого предпринимательства от 28.05.2012 N 32-ЗК-12.

В приложении N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование товара (линолеум), технические характеристики (полукоммерческий, общая толщина 2,5 мм, защитный слой 0,5 мм, вес 2,45 кг/кв. м, ширина 3 м, цвет бежевый), количество 920 кв. м, цена и стоимость товара 278 990 руб.

В пункте 1.2 договора стороны согласновали срок поставки по 28.09.2012.

По условиям пункта 1.3 договора поставщик отгружает и доставляет товар до склада заказчика.

Поставка производилась транспортной компанией общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (с услугами транспортной экспедиции).

17.07.2012 в адрес заказчика доставлено 920 кв. м линолеума. Товар не сопровождался сертификатом соответствия, один рулон был с поврежденной упаковкой. На бирке рулона проставлена информация, что линолеум имеет толщину готового продукта 2,4 мм.

Поскольку по условиям договора общая толщина товара должна составлять 2,5 мм, заказчик принимать товар отказался, о чем на транспортной накладной от 06.07.2012 в присутствии экспедитора сделана отметка представителем заказчика и составлен акт от 17.07.2012.

В письмах от 19.07.2012, 26.07.2012, в претензии от 09.10.2012 истец предложил ответчику поставить товар, соответствующий условиям договора.

До настоящего времени товар не поставлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что на момент поставки товара документы, в том числе соответствующий сертификат представлены не были, данные документы были предоставлены только с претензией от 17.07.2012 N 107.

По мнению суда, истец не отказывался от поставки, а просил поставить ему товар с соответствующим сертификатом соответствия, что не было сделано ответчиком.

В силу пункта 7.2 договора в случае его неисполнения поставщиком последний обязан уплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора, кроме того, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В пункте 7.3 договора неустойка установлена в размере 0,1% от общей суммы договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец начислил штрафные санкции, о чем указал в претензии от 09.10.2012.

По расчету истца размер штрафа составляет 27 899 руб., размер неустойки - 36 268 руб. 70 коп. за период с 29.09.2012 по 05.02.2013.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Истец также заявил требования о расторжении договора на поставку товаров от 18.08.2012 N 32-ЗК-12.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что претензия от 31.05.2013 N 01-11-537 направлена в адрес ответчика после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о не соблюдении истцом установленного законом досудебного порядока урегулирования спора и оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении договора.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возможность возмещения убытков в случае нарушения исполнения обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой убытки определяются соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

По правилам статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В данном случае, в ходе приемки товара установлено, что товар по техническим характеристикам не соответствует заявленному, в связи с чем у заказчика имелось право на замену товара (пункт 2.5 договора).

Доводы о порче товара заказчиком в ходе его приемки документально не подтверждены, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Истец не принял товар, сразу возвратил его не разгружая, в связи с чем оснований считать, что товар был испорчен истцом не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-4278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова