Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-334/13 по делу N А55-6150/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6150/2013

по исковому заявлению государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026300964238) в лице филиала N 20 к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (ОГРН 1026303060772) о взыскании 632 465 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - ООО "Интервал") о взыскании 632 465 руб. 46 коп. в возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интервал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.1993 по вине водителя ООО "Интервал" причинен вред здоровью гражданина Гроза М.А. (тяжкие телесные повреждения).

Вина работника ООО "Интервал" в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного народного суда г. Рязани от 07.10.1993.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовном уделу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10128/2004-45 с ООО "Интервал" в пользу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Сызранского филиала взысканы денежные средства в размере 112 872 руб. 12 коп. в возмещение вреда за период с 01.01.2000 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 632 465 руб. 46 коп. в возмещения вреда за период с 01.01.2004 по 31.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Сумма расходов учреждения, подлежащая возмещению ООО "Интервал", судом первой инстанции определена правильно, заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем судом апелляционной инстанции правильно указано, что по настоящему делу государственным учреждением - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предъявлен иск не о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а иск о возмещении в порядке регресса расходов на страховые выплаты по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". На такое требование вышеуказанное правило статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-6150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров