Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-253/13 по делу N А72-990/2013

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Данилова И.В. (доверенность от 07.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-990/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф" (ОГРН 1077310002307) к закрытому акционерному обществу ПВ - Банк (ИНН 7303008900) о признании договора от 02.10.2009 N 521 исполненным, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анлер" (ИНН 7302034009), общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (ИНН 7722268930), Сизова Михаила Юрьевича, Муравьева Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Компас" (ИНН 7302037120), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф" (далее - ООО "МК "Молокофф", истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк Поволжский (далее - ЗАО ПВ -Банк, Банк, ответчик) о признании договора от 02.10.2009 N 521 исполненным.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013, 26.03.2013, 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анлер", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УНИВЕР Менеджмент", Сизов Михаил Юрьевич, Муравьев Андрей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Компас", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Анлер", ООО УК "УНИВЕР Менеджмент", Сизов М.Ю., Муравьев А.Л., ООО ФСК "Компас", ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2009 между ООО "МК "Молокофф" (заемщик) и ЗАО ПВ-Банк (кредитор) заключен кредитный договор N 521, согласно которому кредитор перечислил заемщику 7 000 000 руб. сроком погашения до 30.09.2010.

Разделом 8 кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщиком производится в безналичном порядке.

Полученные денежные средства потрачены истцом на приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя Змиевой О.А., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2009 N 43, счетом N 7, товарной накладной. Данные материалы были необходимы для выполнения ремонтных работ по договору подряда от 07.10.2009, подписанного истцом (заказчик) и ООО "ФСК "Компас" (подрядчик) на ремонт объекта недвижимости по адресу г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 243.

Из указанного договора подряда следует, что истец (заказчик) оплачивает подрядчику работы путём поставки материалов и оборудования на 7 162 606 руб., стоимость работ определена в 16 277 527,99 руб. Подрядчик обязуется в течение месяца с даты ввода здания в эксплуатацию передать в собственность заказчика в счет оплаты поставленных строительных материалов и оборудования помещения в здании по адресу ул. Куйбышева, д. 243, N N 40-65 включительно на первом этаже и N N 27-45 на втором этаже.

Акт о приемке выполненных работ N 5 был подписан ООО "МК "Молокофф" и ООО "ФСК "Компас" 10.12.2009.

ООО "ФСК "Компас" (должник) и ЗАО ПВ-Банк (залогодержатель) 05.10.2009 подписали соглашение об отступном N 1 о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 447, заключенного между банком и должником.

Должник взамен исполнения кредитного договора передает Банку в собственность объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1777,97 кв.м, по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 243. Право собственности ООО "ФСК "Компас" подтверждено свидетельством о регистрации права от 16.05.2008.

Стоимость здания как отступного определена сторонами в размере 14 589 479,46 руб.

Из передаточного акта от 05.10.2009 N 1 следует, что имущество передано от ООО "ФСК "Компас" Банку.

Между ЗАО ПВ-Банк (Сторона 1), ООО "МК "Молокофф" (Сторона 2), ООО "Анлер" (Сторона 3), Сизовым М.Ю. (Сторона 4) 01.06.2011 подписано соглашение, согласно которому Банк заключает с ООО "Анлер" агентский договор, по условиям которого ООО "Анлер" должен найти покупателя на нежилые здания, в том числе на здание по ул. Куйбышева, д. 243, либо заключить договор аренды с правом выкупа. Из полученных по сделкам 60 000 000 руб. от продажи зданий денежные средства в размере 7 000 000 руб. Банк должен зачислить на ссудный счет ООО "МК "Молокофф".

На вышеперечисленных условиях между ЗАО ПВ-Банк и ООО "Анлер" 01.06.2011 заключен агентский договор.

ЗАО ПВ-Банк 20.01.2012 передал здание по ул. Куйбышева, д. 243 согласно акту в оплату инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда ОООУК "УНИВЕР Менеджмент".

В отношении ЗАО ПВ-Банк решением суда от 29.05.2012 по делу N А72-3615/12 введена процедура конкурсного производства.

Истец представил договоры аренды ООО "Анлер" на имущество, расположенное по адресу г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.241, а на д. 243 не представил. Также истцом представлены платежные поручения об оплате процентов за пользование кредитом.

Истец, исходя из изложенного, считая кредитный договор исполненным путем оплаты процентов, исполнением обязательств ООО "Анлер" и заключением соглашения об отступном, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В обоснование иска истцом представлены платежные поручения об оплате процентов, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 1, заключенный между ООО "Анлер" и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1", соглашение от 01.06.2011, по условиям которого Банк заключает с ООО "Анлер" агентский договор от 01.06.2011.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом применен ненадлежащий способ защиты, не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом также верно отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика и не указано, какие законные права и охраняемые интересы истца были нарушены ответчиком.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Установив, что доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком, равно как и доказательств зачета истцом в материалы дела не представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела соглашения от 01.06.2011 не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм права, поскольку не содержат непосредственных соглашений между истцом и ответчиком, с изменением, установлением, прекращением взаимных прав и обязанностей, а также принимая во внимание, что фактически требование истца направлено на понуждение Банка зачесть в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком сумм, потраченных, по утверждению истца, на ремонт здания, перешедшего в собственность Банка, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о предоставлении отступного в виде проведенного капительного ремонта, путем заключения соглашения от 01.06.2011 о заключении агентского договора и заключения самого агентского договора от 01.06.2011, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку представленные документы не содержат четко выраженной воли сторон на изменение, установление и прекращение взаимных прав и обязанностей по заключенному между сторонами кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А72-990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров