Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-303/13 по делу N А49-1043/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-1043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юбилей"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-1043/2013

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Юбилей", г. Пенза (ОГРН 1025801360276) о взыскании 68 807 руб. 37 коп., с участием третьего лица: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области, г. Пенза,

и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Юбилей" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" о взыскании 102 841 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Юбилей" (далее - ЖСК "Юбилей", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду за периоды с февраля по август 2010 года, декабрь 2010 года, апрель 2012 года в общей сумме 68 807,37 руб.

В свою очередь, ЖСК "Юбилей" обратился со встречным иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" 102 841,10 руб. незаконно полученной платы за горячую воду за периоды с февраля по август 2010 года, декабрь 2010 года, апрель 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования Предприятия удовлетворены, а встречные исковые требования Кооператива оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ЖСК "Юбилей" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Кооператива, отсутствие у него договора с Предприятием, а также энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не позволяет применить к правоотношениям между сторонами статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из устава ЖСК "Юбилей", Кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирного дома N 160 по ул. Суворова г. Пензы.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 160 по ул. Суворова г. Пензы решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом (ЖСК "Юбилей") на управление управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом.

Одной из целей создания жилищно-строительных кооперативов является управление многоквартирным домом (статья 110 ЖК РФ).

При управлении домом специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Кооператив может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период, далее - Правила N 307) в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и жилищно-строительный кооператив. Для выполнения своих обязательств исполнитель обязан самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что ЖСК "Юбилей" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме N 160 по ул. Суворова г. Пензы.

Из материалов дела следует, что Предприятием в спорном периоде осуществлена поставка Кооперативу коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и к оплате выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 N 748-2-568, от 31.03.2010 N 748-3-570, от 30.04.2010 N 748-4-567, от 31.05.2010 N 748-5-342, от 30.06.2010 N 748-6-566, от 31.07.2010 N 748-7-439, от 31.08.2010 N 748-8-440, платежные требования от 11.01.2011 N 748, от 11.05.2011 N 748. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не был заключен.

Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 102 841,10 руб. незаконно полученной платы за горячую воду за периоды с февраля по август 2010 года, декабрь 2010 года, апрель 2012 года в связи с некачественностью оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса. С учетом вышеуказанных норм права, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.

Суды установили, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды. Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам. На основании изложенного суды обоснованно признали такой расчет правильным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суды на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований Предприятия о взыскании с Кооператива долга в сумме 68 807,37 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кооператива, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества сторонами не составлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса, суды обоснованно посчитали, что тепловая энергия в заявленный период потреблялась ответчиком без претензий по ее качеству, соответственно должна быть оплачена в установленном законодательством размере.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А49-1043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева