Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-501/13 по делу N А65-27113/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-27113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Забегиной Е.С., доверенность от 11.03.2013 (б/н),

ответчика - Газизовой Г.К., доверенность от 18.03.2013 N 1921-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Воробьев Р.М.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-27113/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОМ", г. Казань к Министерству культуры Республики Татарстан о признании приказа от 30.07.2012 N 629 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (далее - ООО "ДРОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству культуры Республики Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании приказа от 30.07.2012 N 629.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены, обжалуемый приказ признан незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство культуры Республики Татарстан подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако Министерство культуры Российской Федерации (заинтересованное лицо) явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРОМ" по договору купли-продажи от 11.11.2011 приобрело в собственность нежилое трехэтажное здание, расположенное в центральной исторически сложившейся части г. Казани по улице Пушкина, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 серии 16-АК N 412735 (л. д. 6), в котором существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Данное здание постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 N 599 включено в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории, подлежащих охране как памятники республиканского значения, с присвоением ему наименования "Дом Лисицина С.Д. - Емелина В.Д., во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец Шаляпин Ф.И.".

Министерством культуры Республики Татарстан 30.07.2012 издан приказ N 629 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия" (далее - приказ от 30.07.2012 N 629, оспариваемый приказ), в котором перечислены конкретные элементы и конструктивные особенности данного здания, входящие в предмет охраны этого объекта культурного наследия: градостроительные и композиционные характеристики в структуре исторической застройки, объемно-пространственная организация и структура 3-х этажного кирпичного здания со сквозным арочным проездом, конструктивная схема, местоположение и конфигурация центральной лестницы, габариты, геометрия и конфигурация исторической двухскатной крыши, отделка и архитектурные детали фасадов, оконные проемы с декоративным обрамлением, местоположение, пропорции, геометрия и конструкция столярных исторических заполнений дверных и оконных проемов (л. д. 8).

Заявитель, полагая, что данный приказ от 30.07.2012 N 629 является незаконным и нарушает его права и интересы как собственника объекта, препятствует ремонту и эксплуатации здания в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Закона N 73-ФЗ, подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.08.2005 N 409 "Вопросы Министерства культуры Республики Татарстан" охрана объектов культурного наследия республиканского значения отнесена к функциям Министерства культуры Республики Татарстан.

На момент принятия данного объекта на государственную охрану (23.07.1997) отношения в сфере охраны памятников регулировались иными нормативными правовыми актами, нежели действующие на дату принятия оспариваемого приказа. Среди действовавших актов Закон СССР от 29.10.1976 N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры"; Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры"; Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865; Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203).

Инструкцией Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203 был предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры, включающий: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Так, при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что при постановке объекта охраны на учет, производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.

Ответчиком доказательства проведения подобной экспертизы, а также составления паспорта объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, суду не представлены.

В то же время, на дату вынесения оспариваемого приказа вступили в силу Закон N 73-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", а также Приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказ Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия".

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно статьям 17, 20 Закона N 73-ФЗ и пункту 10 Приказа Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" описание предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение объекта в Единый государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для регистрации объекта Реестре.

Согласно статье 30 Закона N 73-ФЗ сам объект и документы, обосновывающие его включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной экспертизе.

В соответствии с пунктами 19-20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, особенности объекта, определяемые как предмет его охраны, излагаются именно в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно Приказу Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" паспорт объекта культурного наследия должен содержать наименование объекта культурного наследия по данным проведенных историко-культурных исследований; основная библиография и (или) архивные источники об объекте культурного наследия; описание предмета охраны объекта культурного наследия (особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и на дату внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, и на дату вынесения оспариваемого приказа существовало требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения, изменена лишь процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам и т.д.

Оспариваемый приказ от 30.07.2012 N 629 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в приказе от 30.07.2012 N 629 сведения экспертно установлены при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, ответчиком не представлено. Требования Закона N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, о том, что описание охраняемых элементов объекта должно содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, ответчиком также не соблюдены, соответствующее экспертное заключение не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Следовательно, обременения права собственности объекта культурного наследия установлены действующим законодательством и обязательны для собственника объекта независимо от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в данном случае такие обременения в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2011 серии 16-АК N 412735 не зарегистрированы).

ООО "Дром" самостоятельно заказало и профинансировало проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении памятника республиканского значения "Дом Лисицина С.Д. - Емелина В.Д., во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец Шаляпин Ф.И."; акт государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 заявителем представлен в материалы дела.

В этом Акте государственной историко-культурной экспертизы содержится описание предмета охраны объекта, отличное от указанного в оспариваемом приказе.

Таким образом, указал суд первой инстанции, поскольку паспорт объекта до настоящего времени не оформлен, предмет охраны, описанный в оспариваемом приказе, не подтвержден соответствующими исследованиями в порядке, установленном законом, и противоречит единственному имеющемуся в отношении объекта Заключению государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, исполнение оспариваемого приказа от 30.07.2012 N 629 приведет к нарушению собственником объекта требований Закона N 73-ФЗ о порядке его использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, считает, что такая экспертиза для определения "предмета охраны" может быть проведена только, если ставится вопрос о включении объекта культурного наследия в реестр. По мнению Министерства культуры Республики Татарстан, изложенному в кассационной жалобе, законодательство не позволяет проводить государственную историко-культурную экспертизу по определению предмета охраны на объекты, уже поставленные на государственную охрану до вступлению в силу Закона N 73-ФЗ, а потому проведенная заявителем государственная историко-культурная экспертиза от 13.03.2012 является ничтожной, не влекущей правовых последствий, и, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемого приказа от 30.07.2012 N 629 незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, изучение объекта и его внесение в списки охраняемых объектов являются разными действиями органа, направленными на государственный учет объектов. Следовательно, включение объекта в соответствующий список и по ранее действовавшему законодательству не исключало необходимости обоснованного определения историко-культурной ценности объекта, его исторического облика и т.д.

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся, в том числе, памятные места, связанные с жизнью выдающихся исторических личностей.

В силу статьи 33 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 4 статьи 52 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующего требования: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы.

В материалах дела имеется акт технического состояния памятника истории и культуры "Дома Лисицина С.Д. - Емелина В.Д., во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец Шаляпин Ф.И." от 23.06.2011, подписанный специалистом-экспертом Управления сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Бабушевой Э.Н. и закрытым акционерным обществом "Служба доставки" (прежний собственник объекта), из которого следует, что общее состояние памятника аварийное, утрачены многие детали фасада; кирпичные стены, дощатые полы, чердачные деревянные перекрытия, деревянные двери, деревянные стропильные конструкции крыши в аварийном состоянии; имеются участки, где стропила полностью отсутствуют или сильно повреждены, отсутствует кровельное покрытие крыши; оконные проемы первого и второго этажа, центральная железобетонная лестница с деревянными фигурными ограждениями и перилами в неудовлетворительном состоянии; лепные, скульптурные и прочие декоративные элементы отсутствуют (листы дела 45-50).

Представитель ООО "ДРОМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что общество готово произвести работы для восстановления особенностей, составляющих предмет охраны данного памятника, однако в связи с утратой или значительными разрушениями различных элементов данного объекта (в частности, крыши, лестницы, декоративных элементов и т.д.) не имело возможности определить, в каком виде должны быть отремонтированы (восстановлены) облик и интерьер здания, в связи с чем заявителем и была проведена государственная историко-культурная экспертиза, поскольку ранее такой не проводилось (не представлена ответчиком).

Однако из Акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 следует, что предмет охраны данного объекта, указанный в экспертизе, отличается от предмета охраны объекта, изложенного в оспариваемом приказе от 30.07.2012 N 629, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 29, 30, 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами представляются в орган охраны объектов культурного наследия, который в течение 45 дней с даты получения документов и материалов рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы. В процессе рассмотрения орган охраны объектов культурного наследия может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями. В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия и вправе назначить повторную экспертизу иному эксперту.

Доказательств проведения как повторной, так и какой-либо предшествующей экспертизы ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает соответствующими материалам дела и действующему законодательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приказ от 30.07.2012 N 629 является незаконным.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-27113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров