Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-782/13 по делу N А55-4387/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-4387/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Горожаниной Л.А., по доверенности от 26.06.2013 N 90,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-4387/2013

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559), г. Самара, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г. Самара, третьи лица: Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, о признании незаконным предписания от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Управление МВД, ответчик) о признании недействительным предписания от 18.02.2013, обязывающего в течение 10 суток произвести работы по восстановлению сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Промышленности напротив дома N 313.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) и Муниципальное предприятие городского округа "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, судебный спор связан с определением лица, в чьи обязанности входит устранение нарушений дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги местного значения в пределах городского округа.

Оспоренным предписанием обязанность приведения дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ответчиком возложена на предприятие.

Предписание оспаривается предприятием по тем основаниям, что оно не является лицом, на которое возложена обязанность по эксплуатации и ремонту автомобильной дороги, сопряженной с трамвайными путями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что трамвайные пути вне зависимости от их расположения (обособленные или расположенные на одном уровне с проезжей частью), не являются проезжей частью. Данный вывод суд первой инстанции обосновал пунктом 2.42 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющих составные части трамвайного пути, а также пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, устанавливающим внешнюю границу трамвайного полотна. Суды пришли к выводу о том, что обязанность по ремонту дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги лежит на предприятии, поскольку трамвайные пути принадлежат ему на праве хозяйственного ведения в силу договора.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятие "дорога" как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути при их наличии. Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится трамвайное полотно, несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги, не учитывает особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Из этого следует, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Как обоснованно указывает предприятие, пункт 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа от 10.06.2008 N 404, возлагает обязанность по содержанию и уборке трамвайных путей, совмещенных с проезжей городской частью, на специализированные организации на основании муниципального контракта.

Из устава предприятия не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Указание в уставе на то, что предприятие выполняет производственные работы (ремонтно-строительные работы), не позволяет сделать вывод о том, что ремонт дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с автомобильной дорогой является уставной деятельностью предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств возложения на предприятие обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью по ул. Промышленной, напротив дома N 313, в силу заключенного им контракта в деле не имеется. Не имеется и доказательств того, что повреждение дорожного полотна возникло по вине предприятия (например, в результате произведенных им работ по замене трамвайных рельсов либо иных работ, сопровождавшихся разрушением дорожного полотна).

Таким образом, определение административным органом в оспоренном предписании предприятия организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги, с возложением на нее обязанности по восстановлению дорожного покрытия за свой счет, противоречит вышеуказанным федеральным законам и нормативному акту городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а заявление предприятия подлежит удовлетворению с признанием недействительным предписания административного органа от 18.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-4387/2013 отменить, кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 18.02.2013 возлагающее на муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" обязанность по восстановлению сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги по адресу г. Самара, ул.Промышленности, напротив дома N 313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров