Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-11131/13 по делу N А06-639/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А06-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мордасов Д.А. по доверенности от 10.01.2013,

ответчика - Решетина А.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-639/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление", г. Астрахань, (ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) о признании недействительным решения от 14.11.2012 N 45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийское монтажное управление" (далее - ООО "КМУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган) N 45 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа N 45 от 14.11.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 091 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части, в которой удовлетворены заявленные требования.

Обществом и налоговым органом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КМУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 45, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, вынесено решение от 20.09.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 455 962 руб. В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 276 817 руб., доначисленные суммы налогов в размере 2 577 862 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 399 378 руб., налог на прибыль организаций - 1 178 484 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 29.01.2013 N 7-Н решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "ВСП-Сервис".

Налоговый орган, указал, что заявитель не имеет право на вычеты по НДС и уменьшению расходов по налогу на прибыль в виду того, что его контрагент является фиктивной организаций, был создан для создания фиктивного документооборота.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КМУ" заключило договор купли-продажи от 21.12.2010 б/н с контрагентом ООО "ВСП-сервис" на поставку оборудования, которая осуществлялась в рамках заключенных договоров субподряда между ООО "КМУ" и ОАО "РЭУ": от 30.09.2012 N 14/СП, от 23.12.2010 N 13/СП на комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения.

Инспекцией был произведен опрос руководителя ООО "КМУ" Карташова В.И., из которого следует, что через средства массовой информации ему стало известно, что ООО "ВСП-Сервис" имеет в наличии необходимое оборудование. По почте были направлены договора о поставке оборудования. В январе 2011 года по почте были получены счета на оплату оборудования от ООО "ВСП-сервис". В феврале 2011 года ООО "КМУ" безналичными платежами оплатило поставку оборудования на расчетный счет ООО "ВСП-Сервис".

ООО "ВСП-сервис" своим транспортом осуществило поставку оборудования (котлы марки ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., котлы марки ДЕ 10/14 в количестве 1 шт., котлы марки Е1/9 1 шт., котел Универсал - 5-м 1 шт.) на территорию воинских частей в районе котельных.

Между тем налоговым органом установлено, что ООО "ВСП-сервис" 10.05.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум", которое в свою очередь не имеет в собственности лицензий, имущества и транспортные средства, сведения о расчетных счетах данной организации отсутствуют, по адресу указанному в учредительных документах не располагается.

Налоговый орган принял расходы налогоплательщика по всему приобретенному оборудованию, за исключением расходов на котлы ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., на общую сумму 6 297 660 руб. (в том числе НДС 960 660 руб.), приобретенных по договору от 21.12.2010.

Факт оплаты за данные котлы в безналичной форме и факт установки котлов для отопления военного городка подтвержден налоговым органом. Работы по установке приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на момент поставки оборудования ООО "ВСП-сервис" не располагало реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара. Перечислений в счет заработной платы, аренды транспортных средств, помещений не осуществлялось. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, не свидетельствует о наличии признаков, которыми должно обладать юридическое лицо в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Герасимова И.А. (директора ООО "ВСП-сервис"в 2010-2011 гг.) налоговым органом установлено, что в 2010 году он за вознаграждение зарегистрировал ООО "ВСП-сервис". В качестве директора обязанности исполнял формально. О финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, системе налогообложения ООО "ВСП-сервис", об организации ООО "КМУ", а также о том, кто участвовал в заключении договоров между ООО "ВСП-сервис" и ООО "КМУ" и о наличии в собственности у ООО "ВСП-сервис" складских помещений, транспортных средств, необходимых для поставки оборудования для ООО "КМУ" ему не известно.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов по сделке не Герасимовым И.А., а иным лицом.

Кроме того, суды также обоснованно сослались на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда.

Так, согласно данному приговору Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренном подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Организованная группа существовала и осуществляла деятельность в период с ноября 2006 года по май 2011 года.

Из данного приговора следует, что Федоров А.А. разработал план совершения преступления и схему действий, реализация которых осуществлялась по заранее распределенным ролям каждого участника по следующим направлениям: подыскивание физических лиц, согласных выступить в качестве индивидуальных предпринимателей, либо глав крестьянских (фермерских) хозяйств, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Муслимов и Сазонов, руководствуясь корыстными побуждениями, принимали меры к созданию лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств с помощью юридических фирм, в том числе ООО "ВСП-Сервис", созданного при участии Герасимова И.А.

Из показаний Федорова А.А. следует, что 20.04.2010 был открыт расчетный счет в дополнительном офисе "Краснознаменский" Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банк" для ООО "ВСП-сервис".

Из показаний свидетеля Горшкова Д.А. следует, что Федоров А.А. предложил ему работу в качестве оператора системы "банк-клиент". Клиенты присылали свои реквизиты с распоряжением о переводе денежных средств. Они готовили первичные документы и привозили Горшкову Д.А., для постановки оттисков печатей ООО "Гелиос", ООО "ВСП-сервис", ООО "Русвек" и факсимиле с подписью директоров данных организаций. С расчетных счетов указанных организаций, денежные средства для обналичивания не снимались, все поступающие денежные средства направлялись транзитом на расчетные счета других организаций. В мае 2011 года ООО "ВСП-сервис" готовилось к прекращению своей деятельности, все обороты переводились на счет организации ООО "Русвек".

Судами установлено, что приобретенное заявителем оборудование (котлы) выпущены ОАО "Бийский котельный завод". Из неоднократно полученных ответов указанного завода, следует, что котлы с указанными номерами, заводом не производились.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что документы от имени ООО "ВСП Сервис" содержали недостоверные сведения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента установлен судами и подтвержден материалами дела.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что цены на котлы, приобретенные у спорного контрагента, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров.

Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суды признали неправомерным решение инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с приобретением трех котлов марки ДЕ -6,5-14 Гм.

Наличие котлов на объекте инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган считает, что судом необоснованно за рыночную стоимость взята стоимость новых котлов, производителем которых является ОАО "Бийский котельный завод", поскольку проверкой установлено, что заводом котлы не производились, однозначно сделать вывод о том, что товар является новым сделать нельзя.

Довод инспекции опровергнут результатами освидетельствования, пояснениями начальника котельной ВГ N 135 5(18) от 24.07.2012, 07.08.2012, который подтвердил факт установки новых котлов.

Из полученного от ОАО "Бийский котельный завод" ответа судами установлено, что стоимость аналогичного котла модели ДЕ 6,5/14 в период близкий к заключенному договору, согласно прайс-листам завода составляла на 30.11.2010 - 1 598 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. На январь 2011 года стоимость составляла 1 758 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. Среднерыночная цена, по данным мониторинга, проводимого в декабре 2010 года, составляла 1 687 000 руб. без учета НДС и стоимости доставки.

Учитывая полученную информацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что оборудование было приобретено заявителем по стоимости, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам в соответствующий период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают данные выводы судов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку, как верно указано судами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям НК РФ, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что вступивший приговор Центрального районного суда г. Волгограда не мог быть принят о внимание, поскольку вынесен в отношении лиц и по обстоятельствам, не имеющим отношение к ООО "КМУ" судом кассационной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из указанного приговора четко следует, что ООО "ВСП-Сервис", создано при участии Герасимова И.А. как лжепредприятие, в отсутствие намерения вести реальную хозяйственную деятельность. При этом в силу данного приговора у судов не имелось оснований критически относится к показаниям Герасимова И.А.

Доводы общества о том, что деятельность ООО "Отиум" и показания совладельцев данной организации не являются относимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятого решения также являются несостоятельными, поскольку на законность выводов судов не влияют.

Также подлежат отклонению доводы общества относительно недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами в совокупности. Принимая доводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом, суды исходили именно из совокупной оценки всех установленных налоговым органом юридически значимых обстоятельств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Коллегия считает, что данные доводы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А06-639/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин